Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.1999 N КА-А40/2174-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, т.к. спорные валютные операции относятся к операциям, связанным с движением капитала, для проведения которых в соответствии с действующим законодательством требуется разрешение Центрального банка Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2174-99

(извлечение)

Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“ (ГАО ВВЦ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными п. п. 3 и 4 решения Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) от 27.06.96 N 3/13-12, в соответствии с которым истец был привлечен к ответственности, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 1999 года,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 1999 года по делу N 80-185, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ГАО ВВЦ ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их необоснованность.

По мнению заявителя, суд, в нарушение ст. 122 АПК РФ, не рассмотрел их ходатайства об истребовании новых доказательств, свидетельствующих о том, что ГАО ВВЦ является правопреемником. Как правопреемник, оно не принимало на себя обязательств по долгам, что отражено в разделительном балансе.

В жалобе указывается на нарушение судом пп. 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ и ст. 5 Закона РФ “О введении в действие ч. 1 ГК РФ“.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу не находит.

Как следует из материалов дела из решения ВЭК, п. п. 3 и 4, которые оспаривает истец, в 1993 и 1994 годах на счет истца от нерезидентов поступила иностранная валюта в оплату аренды выставочных площадей. Данные валютные операции, по мнению ВЭК России, относятся к операциям, связанным с движением капитала, для проведения которых в соответствии с действующим законодательством требуется разрешение Центрального банка Российской Федерации. А так как истец такого разрешения не имеет, сделки по этим операциям являются недействительными и все полученное по ним на основании подпункта “а“ пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ подлежит взысканию в доход государства.

Суд согласился с
действиями ответчика и признал их соответствующим закону.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемых истцом судебных актах.

Выводы суда являются правильными.

В этой связи доводы ГАО ВВЦ о том, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы недостаточно обоснованны, противоречат материалам дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд не проверил факт правопреемства истца, который исключает его ответственность.

Как усматривается из материалов дела, органами валютного контроля проверялась деятельность истца по соблюдению валютного законодательства за период 1993 - 1994 годы. Нарушение валютного законодательства, указанное в п. п. 3 и 4 решения ВЭК России относится к 1993 году и первой половине 1994 года. В этот период у ГАО ВВЦ никаких преобразований не было, оно как приобрело новую форму, так и существует.

Общее положение о правопреемстве в части распределения долгов, предусмотренное нормами ГК РФ, распространяется и при применении данного Закона. В соответствии со ст. 53 АПК РФ бремя доказывания в этом случае лежит на истце. Истец не доказал, что за нарушение валютного законодательства ответственность должен нести не он, а другое лицо.

По материалам проверки, ВЭК России проверял ГАО ВВЦ и представил суду соответствующие доказательства нарушения им валютного законодательства.

По изложенным мотивам оснований для отмены судебных актов не найдено.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 1999 года и постановление того же суда от 14 мая 1999 года по делу N 80-185 оставить без изменения.