Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.1999 N КА-А40/2122-99 Решение арбитражного суда подлежит отмене, если оно рассмотрено незаконным составом суда, либо не подписано кем-либо из судей, либо подписано не теми судьями, которые входили в состав суда, и если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2122-99

(извлечение)

Иностранное юридическое лицо Монолит Бизнес Инк, имеющее представительство в Московской области, обратилось в суд с иском к объединению “Белавто МАЗ“ и ГП “Минский автомобильный завод“ о прекращении нарушения патента N 1463526 от 01.11.96 на изобретение “Коробка передач транспортного средства“, запрещении несанкционированного компанией Монолит Бизнес Инк введения в хозяйственный оборот на территории России коробок передач модели ZF-Ecosplit модификации 16S151 и 16S221.

Представители ответчиков иск не признали, пояснив, что иск не подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

3-е лицо - иностранная компания
“Уанрадфабрик Фридрихсхафен А.Г.“ иск не признало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 1999 г. по делу N 83-59 требования истца удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда обжалует “Уанрадфабрик Фридрихсхафен А.Г.“.

Заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 22, 53, 59 и 127 АПК РФ и п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ.

В заседании кассационной инстанции ответчики по существу поддержали доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 6 и 7 ст. 176 АПК РФ решение суда подлежит отмене, если оно рассмотрено незаконным составом суда; либо не подписано кем-либо из судей; либо подписано не теми судьями, которые входили в состав суда, и если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. п. 1, 6 и 7 ст. 176 АПК РФ имеется в виду п. п. 1, 6 и 7 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом в заседании от 16.04.99 после удаления в совещательную комнату была объявлена в порядке ст. 134 АПК РФ резолютивная часть. Впоследствии изготовлено мотивированное решение. Состав суда в решении, вынесенном в порядке ст. 134 АПК РФ, не соответствует составу суда в мотивированном решении. Так, в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что дело было рассмотрено в составе 3 судей коллегиально, а в решении, вынесенном в порядке ст. 134 АПК РФ, указан один судья А.Н.
Маненков. Причем он указан в качестве председательствующего по делу. В остальных судебных документах в качестве председательствующего указана судья Локайчук Т.М. В мотивированном решении имеются подчистки, которые не оговорены.

При наличии таких данных сделать вывод о рассмотрении дела законным составом суда невозможно.

Решение по этим основаниям подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения сторон о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы, поскольку ответчик находится на территории другого государства и представительства в России не имеет; о соответствии требований истца положению п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.92; и другие доводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 1999 года по делу N 83-59 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.