Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.1999 N КА-А40/2117-99 При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2117-99

(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Подлипки-В“ о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 15 Северо - Восточного административного округа г. Москвы от 11 декабря 1998 г. N 247/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 1999 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 1999 г. решение от 2 марта 1999 г. отменено в связи с процессуальным нарушением. Налоговый спор рассмотрен по существу, в иске отказано.

Податель кассационной жалобы просит отменить постановление арбитражного суда
от 17 мая 1999 г. по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе документальной проверки истца как налогоплательщика установил налоговые нарушения, в частности, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда, о чем составлен акт от 9 декабря 1998 г. и дополнение к акту от 10 декабря 1998 г. (л. д. 30 - 36).

На основании акта и материалов проверки принято решение от 11 декабря 1998 г. о применении к налогоплательщику ответственности в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Кассационная инстанция, оценив доводы судебного акта, материалы дела и доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы при отказе в иске исходил из факта нарушения налогоплательщиком, истцом по делу, налогового законодательства. Арбитражный суд исследовал материалы налоговой проверки, в частности, договор купли - продажи песка природного (л. д. 106) и дополнительного соглашения к договору (л. д. 109), а также договор страхования. Суд исследовал фактические обстоятельства дела и факт передачи простого векселя номинальной стоимостью 600000 руб. Фактические обстоятельства налогового спора изложены в судебном акте.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о имеющимся объекте налогообложения по НДС в виде оборотов по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг согласно ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. В связи с чем являются обоснованными ссылки суда на ст. ст. 4, 7 и 8
Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Что касается объекта налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда, то арбитражный суд обоснованно указал, что названные налоги не были исчислены и уплачены с полученной выручки. Налоговые нарушения подтверждаются материалами проверки.

С учетом изложенного у арбитражного суда не было оснований для признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции от 11 декабря 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 1999 г. по делу N А40-955/99-98-10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.