Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.1999 N КА-А40/2001-99 по делу N А40-8208/99-94-99 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об отзыве лицензии на право проведения страховой деятельности, т.к. государственным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем предписаний, и о наличии оснований для отзыва лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2001-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Летягиной В.А., Поповченко А.А., стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 26 апреля 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8208/99-94-99, судьи Городилина Т.В., Бородуля Т.С., Букина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.99 признан недействительным п. 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 03.02.99
об отзыве лицензии на право проведения страховой деятельности АСО “Петроградское“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом предписаний, и о наличии оснований для отзыва лицензии, в связи с чем удовлетворил исковые требования АСО “Петроградское“.

При этом суд сослался на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин Российской Федерации просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 140, 142, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.99 по делу N А40-8208/99-94-99, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4.2 Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, утвержденного Приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 19.06.95 N 02-02/17, основанием для принятия решения об отзыве лицензии являются: неоднократное (более
1 раза) принятие решения об ограничении или приостановлении действия лицензии; неустранение в срок или непредставление отчета об устранении нарушений, явившихся основанием для дачи предписания или принятия решения об ограничении или приостановлении действий лицензии.

Из материалов дела усматривается, что всего за 1998 - 1999 гг. АСО “Петроградское“ получало из департамента страхового надзора 4 почтовых отправления, из которых 3 (за исх. N 24-220802-12/1410 от 26.02.98, 24-12/1410 от 16.11.98 и N 24-483610-12/1410 от 21.12.98) являлись предписаниями об устранении выявленных нарушений в работе и одно - за исх. N 24-41823-12/1410 от 28.04.98 - являлось уведомлением о снятии предписания от 26.02.98 за N 24-220802-12/1410.

По делу следует, что все эти предписания были своевременно исполнены, о чем был дан надлежащий ответ: за исх. N 031998/2 от 19.03.98 (вручен 24.03.99); N 120498/1 от 04.12.98 (вручен 10.12.98); за исх. N 011999/1 от 19.01.99 (вручен 22.01.99).

Доводы заявителя о том, что предписание от 16.11.98, не может быть исполнено в полном объеме, т.к. представленные страховщиком Правила страхования финансовых и коммерческих рынков, утвержденные генеральным директором АСО “Петроградское“, не учитывают требования письма Департамента от 28.04.98, являются несостоятельными.

Указанные в письме от 28.04.98 изменения в Правила страхования... были внесены истцом и представлены ответчику для согласования 04.12.98 (в срок, указанный в предписании от 16.11.98).

Никаких разногласий с предложенным вариантом Правил... ответчиком представлено не было.

Нарушения, указанные в предписании ответчика от 21.12.98 также приняты истцом во внимание, что подтверждается письмом от 17.01.99 (л. д. 46).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. Всем доводам заявителя судом дана надлежащая
оценка.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.