Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.1999 N КГ-А40/1953-99 Дело о взыскании долга по договору и убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, т.к. суду первой инстанции необходимо установить наличие у истца статуса юридического лица и тождество истца и лица, являющегося участником спорных правоотношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/1953-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Агрофирма Старые горки“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Фирма “Элеваторзернопоставки“ о взыскании долга в сумме 252000 руб. по договору от 14 сентября 1998 г. N 88/98 и 192000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 1999 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 252000 руб. долга, а в остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность решения от 22 марта 1999 года
в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 22 марта 1999 года и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 марта 1999 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы истца.

Из искового заявления следует, что местом нахождения истца является: Тульская обл., Плавкий р-н, пос. Советский.

В то же время из содержания договора, на который истец ссылается в качестве обстоятельства, подтверждающего основание иска указано другое место нахождения истца (в печати, которой скреплена подпись указано место нахождения: Тульская обл., Чернский р-н., д. Старые Горки).

Это расхождение в реквизитах, имеющих существенное значение для определения тождества между лицом, заключившим спорный договор, и лицом, предъявившим иск в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, не нашло никакого разрешения в решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для установления надлежащего истца по делу и решение от 22 марта 1999 г. в связи с этим не может быть признано достаточно обоснованным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение от 22 марта
1999 г. принятым с нарушением нормы процессуального права (ст. 124 АПК РФ), которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены указанного решения в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, данное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие у истца статуса юридического лица и тождество истца и лица, являющегося участником спорных правоотношений, и исходя из установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 1999 г. по делу N А40-3091/99-5-45 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.