Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.1999 N КГ-А40/1914-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в размере 51 процента уставного капитала и признании недействительным решения органа управления ответчика, т.к. материалами дела не установлен факт нарушения прав истца и не подтверждено его право на оспариваемую долю в уставном капитале.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1914-99

(извлечение)

ОАО “Интурист-Холдинг Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОО “Интур-Пента“ о признании права собственности в размере 51% уставного капитала ТОО “Интур-Пента“ и признании недействительным решения органа управления ТОО “Интур-Пента“ в части изменений в составе участников ТОО, принятых без участия Истца.

Определением суда от 04.11.98 по делу N А40-27682/98-79-379 к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы в качестве соответчика.

Определением суда от 10.12.98 по делу N А40-27682/98-79-379 к участию в
деле привлечено Министерство государственного имущества РФ в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.99 по делу N А40-27682/98-79-379 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что материалами дела не установлен факт нарушения прав истца и не подтверждено его право на оспариваемую долю в уставном капитале ТОО “Интур-Пента“, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.99 решение суда от 02.03.99 по делу N А40-27682/98-79-379 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение от 02.03.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.99 по делу N А40-27682/98-79-379 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство государственного имущества РФ поддержало доводы кассационной жалобы. ТОО “Интур-Пента“ и ДГМИ в представленных отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мингосимущества РФ также поддержал доводы заявителя, представители ТОО “Интур-Пента“ и ДГМИ возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО “Интурист“ не приобрело прав на долю в уставном капитале ТОО “Интур-Пента“, поскольку решение о передаче прав, на которое ссылается истец, ничтожно вследствие нарушения законодательства о приватизации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N
14 имеет дату 05.01.95, а не 03.01.92.

Судом правомерно отклонено утверждение истца о том, что Постановление Правительства РФ от 03.01.92 N 14 не распространяется на передачу паев предприятий бывшего Госкоминтуриста СССР, поскольку Указом Президента РФ от 25.04.94 N 813 Правительству РФ совместно с правительством Москвы было предложено решить вопрос об установлении размера и порядка передачи в федеральную собственность имущественных вкладов (долей, паев) предприятий бывшего Госкоминтуриста СССР, отнесенных к государственной собственности Москвы на основании Постановления Правительства РФ от 03.01.92 N 14.

Истцом не представлено доказательств приобретения доли уставного фонда ТОО “Интур-Пента“. Ссылка истца на приложение к Постановлению Правительства РФ от 27.04.95 N 426 в качестве основания приобретения имущества бывшего Госкоминтуриста обоснованно отклонена судом, поскольку в вышеупомянутом постановлении ТОО “Интур-Пента“ не значится.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и фактами, установленными и оцененными судом.

На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.99 по делу N А40-27682/98-79-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Интурист-Холдинг Корпорация“ - без удовлетворения.