Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.1999 N КГ-А40/1901-99 В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1901-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Амур Машинери энд Сервисес“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Рентакран“ о взыскании 80814,43 доллара США, составляющих задолженность по контракту от 11 сентября 1997 года и 6583,16 доллара США за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 1999 года исковые требования удовлетворены и в пользу истца взыскано с ответчика 839336 руб. 43 коп. долга, 149832 руб. 72 коп. пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 1999
года решение от 11 февраля 1999 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 11 февраля 1999 года и постановление от 19 апреля 1999 года и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 февраля 1999 года и постановление от 19 апреля 1999 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что несмотря на установленный соглашением сторон в спорном контракте курс доллара США по отношению к рублю для расчетов по спорному контракту, при определении суммы долга необходимо руководствоваться официальным курсом доллара США, установленным ЦБ РФ, поскольку торги на ММВБ не проводились на день платежа и курс доллара на ММВБ, необходимый для исчисления суммы платежа в рублях, как это установлено контрактом, невозможно определить и применить.

В качестве правового обоснования принятых решения и постановления суды указывали ст. 317 ГК РФ.

Вместе с тем п. 2 ст. 317 ГК РФ предусматривает применение официального курса соответствующей валюты, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон.

Обстоятельств, подтверждающих наличие изменения сторонами соглашения о курсе валюты (курс ММВБ на день перечисления) судами не установлено.

При
таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 февраля 1999 года и постановление от 19 апреля 1999 года приняты с нарушением нормы материального права (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки возражениям ответчика и его ссылкам на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основаниями для вывода о прекращении денежного обязательства в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Также следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 2 ст. 127 и п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ не указали доводы, по которым они отклонили возражения ответчика и не применили ст. 416 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 февраля 1999 года и постановление от 19 апреля 1999 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 176 АПК РФ, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суду первой инстанции следует также иметь в виду, что оба лица, участвующие в деле, являются коммерческими организациями и предпринимательскую деятельность осуществляют на свой риск, как это предусмотрено п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 1999 года и постановление от 19 апреля 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42551/98-8-594 отменить и дело передать
на новое рассмотрение того же арбитражного суда в первой инстанции.