Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.1999 N КГ-А41/1890-99 Суд удовлетворил исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина, т.к. суд признал недействительной сделку по передаче спорного здания и применил последствия недействительности сделки в виде возврата здания магазина истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 1999 г. Дело N КГ-А41/1890-99

(извлечение)

Балашихинское районное потребительское общество (являясь правопреемником Кучинского потребительского общества) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Кучино“ об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, м/р Кучино, ул. Центральная, д. 39, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что данное здание незаконно было передано правлением Кучинского потребительского общества в уставный капитал ЗАО “Кучино“.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительной как
противоречащей закону сделку по передаче здания и применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания магазина истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 апреля 1999 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО “Кучино“ просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие недействительность сделки, не соответствующей закону. В нарушение процессуальных норм допустил изменение как предмета, так и оснований иска.

В отзыве на кассационную жалобу Балашихинское райпо просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие закону.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сделка по внесению здания, по поводу которого возник спор, в уставный капитал ЗАО “Кучино“, противоречит Закону РФ от 19 июня 1999 г. “О потребительской кооперации в РФ“, которым предусматривалось, что собственность потребительских обществ охраняется государством. Она может быть отчуждена только по решению пайщиков, а также изъята в случаях, предусмотренных законодательством РФ и республик в составе РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона РФ от 19 июня 1999 г. “О потребительской кооперации в РФ“ имеется в виду Закон РФ от 19 июня 1992 г. “О потребительской кооперации в РФ“.

Уставом Кучинского потребительского общества установлено, что имущество общества может быть передано государственным, кооперативным, иным обществам, организациям и
гражданам возмездно или безвозмездно, а также сдано в аренду, залог и в качестве доли только по решению общего собрания его членов.

Однако решение о передаче спорного здания в уставный капитал ЗАО “Кучино“ не принималось.

Полномочия органа Кучинского потребительского общества были определены в его Уставе в соответствии с требованиями Закона с “О потребительской кооперации в РФ“, принятого до введения в действие части первой ГК РФ, поэтому при оценке сложившихся правоотношений, связанных с совершением сделки органом юридического лица за пределами установленных полномочий, суд правильно исходил из положений ст. 168 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене судебных актов.

Несостоятельна и ссылка на то, что истец изменил предмет и основание иска. Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд в обоснование иска ссылался на то, что здание, по поводу которого возник спор, незаконно было передано в уставный капитал ответчика. Данное требование имеет своим правовым основанием ст. 168 ГК РФ. Истец изменил лишь правовое основание иска, предмет иска остался прежним.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее совершение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175 п. 1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 1999 г. по делу N А41-К1-259/99 оставить без изменений кассационную жалобу ЗАО “Кучино“ -
без удовлетворения.