Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.1999 N КГ-А41/1822-99 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию, т.к. между сторонами сложились отношения по разовой поставке продукции, обязанность оплатить которую возлагается на получателя продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 1999 г. Дело N КГ-А41/1822-99

(извлечение)

ОАО “Рязанская ГРЭС“ обратилось в арбитражный суд с иском к Комбинату подсобных предприятий ЗАО “Мособлстрой-1“ о взыскании 654631 руб. 72 коп. долга и 398231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму иска в части процентов и просил взыскать 478329 руб. 51 коп.

Ходатайство на основании ст. 37 АПК РФ удовлетворено судом.

Определением от 09.04.98 суд произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле ЗАО “Мособлстрой-1“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.98 иск
удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.98 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО “Подольск - Цемент“.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.98 решение отменено. С ОАО “Подольск - Цемент“ в пользу ОАО “Рязанская ГРЭС“ взыскано 654631 руб. 70 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.98 решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 04.03.99 взыскал с ОАО “Подольск - Цемент“ в пользу ОАО “Рязанская ГРЭС“ сумму основного долга. В иске к ЗАО “Мособлстрой-1“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.99 решение в части взыскания суммы долга с ОАО “Подольск - Цемент“ отменено и в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 8, 10 ГК РФ, так как между сторонами не возникло договорных отношений, а истцом требование о возмещении убытков не заявлялось.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО “Рязанская ГРЭС“ в соответствии с договором от 24.02.96 N 1 отгрузило в адрес Комбината подсобных предприятий АОЗТ “Мособлстрой-1“ золошлаковые отходы в количестве 18809 т стоимостью 654631 руб. 72 коп.

Комбинат подсобных предприятий ЗАО “Мособлстрой-1“ не
обладало правами юридического лица и не вправе было заключать указанный договор.

АООТ “Подольск - Цемент“ заключило с Комбинатом подсобных предприятий АОЗТ “Мособлстрой-1“ договор от 22.02.95 N 1 о взаимном сотрудничестве, согласно которому АООТ “Подольск - Цемент“ производит полную оплату золы, поступающей в адрес Комбината подсобных предприятий с “Рязанской ГРЭС“, и переадресовку поступающей золы на свои железнодорожные пути.

В соответствии с названным договором золошлаковые отходы в количестве 18809 т были получены АООТ “Подольск - Цемент“, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Получив золошлаковые отходы АООТ “Подольск - Цемент“ не оплатило их стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО “Подольск - Цемент“ не имеет с ОАО “Рязанская ГРЭС“ договорных отношений, но вместе с тем между сторонами сложились отношения по разовой поставке продукции, обязанность оплатить которую возлагается на получателя продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с АООТ “Подольск - Цемент“ сумму задолженности за полученную продукцию.

Поскольку АО “Рязанская ГРЭС“ при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ОАО “Подольск - Цемент“ в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.04.99 по делу N А41-К1-1205/98 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.99 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Подольск - Цемент“ в пользу ОАО “Рязанская ГРЭС“ 6573 руб. 16 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Подольск - Цемент“ в доход Федерального бюджета РФ 6573 руб. 16 коп.
госпошлины по кассационной жалобе.