Постановление ФАС Московского округа от 17.06.1999 N КА-А40/1781-99 по делу N 73-37 Арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности в случае, если руководителем должника не принимаются необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, чинятся препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей или допускаются иные нарушения требований законодательства Российской Федерации. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 1999 г. Дело N КА-А40/1781-99
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Поповченко А.А., при участии в заседании от кредиторов: В. - паспорт, по дов., Ж. - дов. от 12.02.99, С. - паспорт, врем. управляющий Ч. - паспорт, рассмотрев в заседании кассационную жалобу кредиторов В., С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 1999 года по делу N 73-37, судьи: Герасимова М.О., Сиакова Н.М., Прудникова В.Т.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.99 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО ИФ “Нефть-Алмаз-Инвест“ Ч., отстранен от занимаемой должности генеральный директор К. Исполнение обязанностей генерального директора ОАО “Нефть-Алмаз-Инвест“ возложено на временного управляющего Ч.
Кредиторы ОАО “Нефть-Алмаз-Инвест“ В., С., не согласившись с выводами суда, настаивают на отмене определения, т.к. при его принятии судом неправильно применены нормы материального права. Фактов чинения препятствий временному управляющему суду не представлено.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей, проверив в порядке ст. 174 правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и анализа финансового состояния должника.
В силу ст. 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника и т.д.
Для выполнения своих функций временный управляющий наделен достаточными полномочиями. Так, согласно ст. 60 ФЗ, последнему предоставлено право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ОАО ИФ “Нефть-Алмаз-Инвест“ К. отказал в представлении информации временному управляющему Ч. о совершенных сделках по распоряжению имуществом должника, о финансовых операциях, о выдаче доверенностей, уступке прав требования и других действиях, связанных с реорганизацией, разделением, выделением имущества, любых операциях с ценными бумагами, о чем свидетельствует письмо N 1/26 от 22.03.96.
Нарушение обязанности управления должника по представлению временному управляющему любой информации, касающейся деятельности должника, рассматривается чинением препятствий временному управляющему.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что руководитель ОАО ИФ “Нефть-Алмаз-Инвест“ препятствовал осуществлению временным управляющим его прав и обязанностей и применил последствия, предусмотренные п. 4 ст. 58 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, отстранив руководителя должника от должности.
Определение суда от 7 апреля 1999 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу кредиторов В., С. - без удовлетворения.