Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.1999 N КГ-А40/1776-99 В период, когда более 50% акций общества сохраняется в государственной собственности, акции дочерних акционерных обществ, а также акции, внесенные Госкомимуществом России в уставный капитал общества при его учреждении, продаются, вносятся им в уставный капитал создаваемых компаний и отчуждаются иными способами в сроки, порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1776-99

(извлечение)

В защиту государственных интересов в Арбитражный суд г. Москвы обратился Генеральный прокурор Российской Федерации с иском о признании недействительными договоров о залоге акций РАО “ЕЭС России“ от 23.12.97 с дополнительным соглашением от 26.12.97 N 1 акций ОАО “Свердловэнерго“ от 26.12.97 N 1997/31 и акций ОАО “Ленэнерго“ от 26.12.97 N 1997/32 и применении последствий недействительности сделок в виде внесения в реестр РАО “ЕЭС России“, ОАО “Свердловэнерго“ и ОАО “Ленэнерго“ сведений о прекращении залога акций. В качестве четвертого ответчика
к участию в деле привлечен Сберегательный банк Российской Федерации, заключивший оспариваемые сделки как залогодержатель. К участию в деле привлечен также единственный учредитель РАО “ЕЭС России“ - Министерство государственного имущества Российской Федерации, обладающий 52% акций в уставном капитале РАО.

Решением от 28.07.98 исковые требования удовлетворены, договоры залога акций с дополнениями признаны недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием их п. 2 ст. 335, ст. ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 05.11.92 N 1334 и п. 11.1 Устава РАО “ЕЭС России“. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал РАО “ЕЭС России“ внести в реестры РАО, ОАО “Свердловэнерго“ и ОАО “Ленэнерго“ сведений о прекращении залога акций.

Постановлением кассационной инстанции решение от 28.07.98 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду недостаточной обоснованности.

При новом рассмотрении спора суды первой и второй инстанций учли указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции.

Решением от 15.02.99 все три договора о залоге признаны недействительными с применением предлагаемых последствий недействительности сделок. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что РАО “ЕЭС России“ не доказал право собственности на переданные в залог акции РАО, а в отношении залога акций ОАО “Свердловэнерго“ и ОАО “Ленэнерго“ из того, что условия и порядок реализации и отчуждения акций дочерних предприятий РАО, созданных на базе электростанций, определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.11.92 N 1334, но такой порядок отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационных жалобах РАО “ЕЭС России“ и Сберегательный
банк Российской Федерации просят решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что право собственности на акции РАО “ЕЭС России“, переданные в залог, подтверждается выписками из реестра владельца именных ценных бумаг от 08.07.98 N 15235, от 07.10.98 N 18291, на то, что как собственник своих акций вправе ими распорядиться по своему усмотрению, на то, что передача в залог акций дочерних акционерных обществ не является отчуждением, поскольку собственником акций остается залогодатель, а также на неправильное толкование Указа Президента Российской Федерации от 15.11.92 N 1334, Письма от 18.06.98 N 301бп-П-5, т.е. неправильное применение норм материального права. Сберегательный банк Российской Федерации считает, что с него излишне взыскана госпошлина.

Представитель Мингосимущества Российской Федерации считает решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, доводы жалоб ответчиков не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, считает, что требования прокуратуры направлены на предупреждение отчуждения акций в пользу третьих лиц.

Проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав присутствующих представителей сторон, представителя прокуратуры, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела видно, что РАО “ЕЭС России“ и Сберегательный банк Российской Федерации заключили кредитный договор от 23.12.97 N 1997, по которому Сберегательный банк предоставил РАО 250000000 руб., дополнительным соглашением от 26.12.97 N 1 сумма кредита составила 550 миллиардов неденоминированных рублей. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств на срок до 23 июня 1998 года под 28% годовых.

В обеспечение обязательств по возврату кредитных средств стороны заключили договор залога акций РАО “ЕЭС России“ от 23.12.97 N 1997/3
с дополнительным соглашением от 26.12.97 N 1, акций ОАО “Свердловэнерго“ от 26.12.97 N 1997/31 и акций ОАО “Ленэнерго“ от 26.12.97 N 1997/32.

Суды первой и второй инстанций правильно установили, что совершение этих сделок произведено с нарушением ст. 5 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.92 N 1334 “О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.92 N 922 “Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно - энергетического комплекса в акционерные общества“, а также п. 2.7 Устава РАО “ЕЭС России“, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 03.12.92 N 1013-р. Согласно этим нормативным актам в период, когда более 50% акций общества сохраняется в государственной собственности, акции дочерних акционерных обществ, а также акции, внесенные Госкомимуществом России в уставный капитал общества при его учреждении, продаются, вносятся им в уставный капитал создаваемых компаний и отчуждаются иными способами в сроки, порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Передача акций в залог произведена, как указывалось выше, без соблюдения такого порядка.

Из имеющихся в деле документов также видно, что в залог переданы акции, выпущенные по проспекту эмиссии в связи с переоценкой основных фондов всех трех акционерных обществ. В соответствии с Законом “Об акционерных обществах“ такие акции подлежали размещению среди акционеров первого выпуска, в случае невозможности размещения или продажи акций они должны быть аннулированы. По смыслу Закона “Об акционерных обществах“ акции не могут быть собственностью общества, как утверждает РАО “ЕЭС России“, они могут быть только собственностью конкретных акционеров.

Доказательств приобретения РАО ЕЭС своих собственных акций по договорам купли - продажи в деле нет, устное заявление представителя РАО “ЕЭС России“
об утрате таких доказательств во время пожара в здании РАО ничем не подтверждено.

Факт передачи в залог акций РАО “ЕЭС России“, выпущенных по проспекту эмиссии и не распределенных и не проданных конкретным акционерам, свидетельствует о фактической передаче акций в собственность Сберегательному банку России, который и РАО ЕЭС уже заявляли о необходимости обращения взыскания невозвращенного кредита на заложенные акции. Кредитные средства в сумме 550000000 руб. до сего времени не возвращены, просрочка составляет почти год.

Вышеизложенное позволяет предположить о намерении сторон при заключении кредитного договора и договоров залога продать акции РАО “ЕЭС России“ и его дочерних предприятий Сбербанку Российской Федерации в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Правильная оценка дана судами первой и второй инстанций Письму от 18.06.98 N 3016п-п3, подписанному заместителем Председателя Правительства, которое не является актом Правительства Российской Федерации, определяющим порядок и условия отчуждения акций дочерних предприятий РАО ЕЭС.

В части госпошлины доводы жалобы также неосновательны, госпошлина взыскана по иску о признании недействительными трех договоров с применением последствий недействительности сделок в соответствии с Законом “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.99 и постановление от 15.04.99 по делу N А40-16795/98-5-235 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.