Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.1999 N КА-А40/1651-99 по делу N А40-38177/98-92-189 Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 1999 г. Дело N КА-А40/1651-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Нагорной Э.Н., Муриной О.Л., при участии в заседании от истца: представителя нет, надлежаще уведомлен; от ответчика: К. - дов. от 29.07.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 1999 г. и постановление от 22 марта 1999 г. по делу N А40-38177/98-92-189, принятые судьями Уточкиным И.Н., Демьяновой О.И., Захаровой Г.И., Жуковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппская таможня обратилась в Арбитражный суд г.
Москвы с иском об обязании Акционерного инвестиционно-коммерческого банка “Новая Москва“ исполнить инкассовое поручение таможни N 125 от 20.08.98 и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы неисполненного инкассового поручения.

Решением от 18.01.99, оставленным без изменения постановлением от 22.03.99, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку требования истца не основаны на законодательстве, таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих согласие клиента банка на списание в бесспорном порядке с него денежных средств, кроме того, на счете ГП “Октябрьская железная дорога“ отсутствовали денежные средства.

Законность решения и постановления арбитражного суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Кингисеппской таможни, в которой истец просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на нарушение материального права, регулирующего порядок взыскания штрафов таможенными органами.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Из материалов дела видно, что Кингисеппской таможней было вынесено постановление от 04 июля 1998 г. о наложении на ГП “Октябрьская железная дорога“ взыскания в виде штрафа за совершение нарушения таможенных правил.

На основании указанного постановления, а также в соответствии с актом N 121 от 18 августа 1998 г., истцом в АИКБ “Новая Москва“ было направлено инкассовое поручение N 125 от 20.08.98 на списание в безакцептном порядке с ГП “Октябрьская железная дорога“ штрафа в размере 834 руб. 90 коп.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П имеет дату 17.12.1996, а не 17.12.1998.

Письмом от 15.09.98 N 111/1940 Банк отказал истцу в исполнении инкассового поручения
(л. д. 5), сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. “О федеральных органах налоговой полиции“, в соответствии с которым положения пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 указанного Закона, предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право на основании статьи 7 (пункты 8 и 9) и статьи 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года “О Государственной налоговой службе РСФСР“ и статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов в бесспорном порядке без их согласия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2).

В материалах дела отсутствуют сведения, что ГП “Октябрьская железная дорога“ знало о наложении штрафа и не возражало против его списания в безакцептном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 марта 1999 г. N 50-О по жалобе Закрытого акционерного
общества “Производственно-коммерческая компания “Пирамида“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ указал, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций без их согласия является неконституционным, распространяется на все иные органы, в том числе государственные службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции.

Следовательно, Банк, отказывая истцу в исполнении инкассового поручения, правильно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17 декабря 1998 г.

Кроме того, согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, требования таможенного органа обязать Банк исполнить инкассовое поручение N 125 от 20.08.98 противоречат нормам конституционного и гражданского права, в связи с чем вывод арбитражного суда о правомерности действий АИКБ “Новая Москва“, отказавшего истцу в бесспорном списании суммы штрафа со счета ГП “Октябрьская железная дорога“, следует признать правильным, а обжалуемые судебные акты в этой части - законными и обоснованными.

В связи с отсутствием со стороны ответчика правонарушения арбитражный суд обоснованно признал неправомерным применение к АИКБ “Новая Москва“ штрафных санкций.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 1999 г. и постановление от 22 марта 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38177/98-92-189 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.