Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.1999 N КГ-А40/1594-99 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1594-99

(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Мидас“ (ЗАО “Мидас“) к Открытому акционерному обществу “Акционерная компания по транспорту нефти “Транснефть“ (ОАО “АК “Транснефть“) о взыскании 14976000 руб. процентов и 14976000 руб. пени за просрочку оплаты векселя с 13 апреля по 7 декабря 1998 года. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Транснефть“, Общество с ограниченной ответственностью “РИКХ“, Товарищество с ограниченной ответственностью “Российский брокерский дом “С.А. и К“ (л.
д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 1999 года взыскано с ОАО “АК “Транснефть“ в пользу ЗАО “Мидас“ 29952000 руб. пени и процентов, а также 83490 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 1998 года по делу N А40-13119/98-27-154 с ответчика были взысканы сумма векселя N 066747 и издержки по протесту, что вексель был оплачен 7 декабря 1998 года, то есть с просрочкой, что признание индоссамента недействительным может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-13119/98-27-154 (л. д. 35).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 апреля 1999 года решение от 25 января 1999 года оставлено без изменения (л. д. 85).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что совершивший индоссамент на векселя от имени ответчика Землянский С.А. не имел на это полномочий, что к Землянскому С.А. в связи с этим заявлен иск в суд общей юрисдикции, решение которого может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13119/98-27-154 и по данному делу, что в связи с этим апелляционная инстанция была обязана приостановить производство по делу на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ, что допущены нарушения ст. 140 и ч. 1 ст. 155 АПК РФ (л. д. 96 - 98).

В отзыве на жалобу истец просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на
их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Обязанность ответчика уплатить истцу по векселю серии А N 066747 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 1998 года по делу N А40-13119/98-27-154, в котором истец и ответчик участвовали.

В силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в кассационной жалобе оспаривается обязанность платить по векселю, установленная вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием приостановления производства по данному делу по п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобных нарушений по делу не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 20 апреля 1999 года по делу N А40-43748/98-48-639 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.