Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.1999 N КГ-А40/15П-99 Дело о взыскании убытков истца по договору банковского счета передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо оценить представленные доказательства и сделать вывод о наличии или отсутствии вины каждого лица, участвующего в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/15П-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: П., дов. от 10.11.98 N 18/226, Р., дов. от 27.11.98 N 16/328; от ответчика - Л., дов. от 15.02.99 N 13, З., дов. от 15.02.99 N 12, О., дов. от 15.02.99 N 30; от 3-х лиц: В., дов. от 03.03.99 N 03-с/99-09, У., дов. от 29.07.98 N 20/07, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Гипропласт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 1999 года
по делу N А40-3169/99-54-45,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Гипропласт“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому коммерческому банку “Дисконт“ о взыскании 300000 рублей, составляющих убытки истца, понесенные им по вине Московского коммерческого банка “Дисконт“, не исполнившего в установленный договором на расчетно-кассовое обслуживание срок платежное поручение от 02.09.98 N 546 на перечисление ТОО “Фирма “Строймаст“ стоимости выполненных работ.

По инициативе суда для участия в деле привлечены еще два ответчика - коммерческие банки “Диамант“ и “Восход“ как участники исполнения спорного платежного поручения.

Решением суда первой инстанции в иске к МКБ “Дисконт“ и “Диамант“ отказано ввиду выполнения ими всех действий, необходимых для исполнения платежного поручения, в отношении АБ “Восход“ производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска к этому ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с решением, просит его отменить и взыскать убытки с МКБ “Дисконт“ как стороны по договору банковского счета, ответственного за перечисление средств по поручениям клиента, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неправомерное привлечение к участию в деле 2-го и 3-го ответчиков, неприменение статей 397, 401 и 865 ГК РФ, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании кассационной инстанции первый ответчик с доводами истца не согласился, считает, что им приняты все необходимые меры для своевременного исполнения платежного поручения, что истец и получатель денежных средств сами создали условия для неисполнения платежного документа, что факт понесения убытков истцом не доказан.

Второй ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, поскольку им также предприняты все необходимые меры для исполнения поручения истца,
указал, что спорные денежные средства находятся в его банке на корреспондентском счете банка “Восход“.

Третий ответчик в отзыве и в заседании кассационной инстанции согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, причем убытками истец указал денежные средства, повторно перечисленные им на счет получателя посредством привлечения другого банка. В таком виде требования истца судом первой инстанции не рассматривались, необходимость повторного перечисления спорной суммы на счет получателя не исследовалась. Принимая решение, суд исходил из невозврата одним из ответчиков (банков) денежных средств истцу при неисполнении платежного поручения, т.е. из других оснований. Вместе с тем в деле имеется письмо от 09.09.98 N 161 получателя денежных средств - ТОО “Фирма “Строймаст“, где последнее отказалось получать 300000 рублей по платежному поручению от 02.09.98 N 546 ввиду неправомерности платежа и просило возвратить деньги ЗАО “Гипропласт“, указало, что работы для истца не производились.

Оценка действий истца и получателя денежных средств позволила бы суду сделать вывод о наличии или отсутствии вины каждого лица, участвующего в деле, как это предусмотрено ст. 125 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.99 по делу N А40-3169/99-54-45 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.