Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.1999 N КГ-А40/1482-99 Дело по иску о выселении из нежилого помещения и возврате его истцу направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1482-99

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о выселении кооператива “Лиана“ из нежилого помещения общей площадью 72,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Перовское ш., д. 18/1, стр. 2, и возврате его в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.99 по делу N А40-2426/99-82-36 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 01.03.99 по делу N А40-2426/99-82-36 не проверялись.

В кассационной
жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.97 истец - Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд исходил из того, что заявленное требование не имеет под собой правовой основы. Исходя из анализа имеющихся в деле документов суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что договор купли - продажи нежилого помещения письменно оформлен не был, фактически он состоялся, и право собственности на спорное помещение возникло с момента внесения платежа. Суд счел, что на момент рассмотрения спора собственником спорного помещения является ответчик.

Такой вывод суда представляется недостаточно обоснованным.

В материалах дела (л. д. 10 - 11) имеется договор N 1511 от 01.01.91, заключенный между ПЖРО исполкома Волгоградского райсовета и кооперативом “Лиана“. Предметом данного договора является аренда нежилого помещения. Договором не предусмотрено право выкупа арендуемого помещения.

В соответствии с действовавшим на момент внесения кооперативом “Лиана“ денежных средств в сумме 72800 руб. 10.07.92 Законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (ст. 15) устанавливались способы приватизации, а Законом “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (ст. ст. 8 - 12) определялся круг лиц, которые могли быть покупателями приватизируемых предприятий.

При решении вопроса
о наличии у кооператива “Лиана“ правовых оснований для занятия спорного помещения судом не были исследованы все обстоятельства дела в совокупности, а именно: каким способом была осуществлена приватизация спорного помещения и относился ли кооператив к тем юридическим лицам, которые имели право на приватизацию государственного и муниципального имущества, а поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить реально сложившиеся отношения сторон, установить подлежащие применению нормы права, разрешить спор в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.99 по делу N А40-2426/99-82-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.