Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.1999 N КГ-А40/1455-98 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательно списанных с корреспондентского счета денежных средств и неустойки, т.к. безакцептное списание со счета истца денежных средств противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1455-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - Л. - по дов. от 15.01.99 N 11 и Л. - по дов. от 15.01.99 N 10; от ответчика - С. - по дов. от 25.12.98 N 451/Д, и Т. - по дов. от 25.12.98 N 452/Д рассмотрев в заседании кассационную жалобу АБ “Тори-Банк“ на решение от 01.02.99 и постановление от 25.03.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43221/98-22-636,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Всероссийский банк развития
регионов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку “Торибанк“ о взыскании 470165 руб. 25 коп., неосновательно списанных с его корреспондентского счета, и 227102 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора от 23.05.96 N 230503-00Р/96.

Решением от 01.02.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.99, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе АБ “Торибанк“ просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом ст. ст. 845 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор корреспондентского счета между сторонами не расторгнут, а потому у него отсутствует перед истцом денежное обязательство, за неисполнение которого ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции, применив при взыскании неустойки ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей инициативе изменил предмет и основание иска, чем нарушил требования ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу и представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судом правильно установлено, что отношения сторон регулируются заключенным между ними договором от 23.05.96 N 230503-0Р/96 об открытии и порядке функционирования корреспондентского счета в валюте Российской Федерации в Акционерном банке “Торибанк“, в соответствии с которым АБ “Торибанк“ (ответчик) обязался своевременно и точно, в порядке, предусмотренном договором, производить списание средств со счета ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ (истец) только с его согласия и по его поручению, за исключением
п. 4.7.

Оценив представленные ответчиком в обоснование безакцептного списания со счета истца 22.01.98 470165 руб. 25 коп., суд правомерно указал на недоказанность ответчиком оснований, предусмотренных п. 4.7 договора, дающих ему право безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Учитывая, что факт неправомерного списания 470165 руб. 25 коп. со счета истца подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с последнего этой суммы.

Неосновательно списав со счета истца без его поручения денежные средства, ответчик нарушил договорные обязательства.

За указанное нарушение п. 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату неисполнения обязательств, от суммы неисполненной операции.

Поскольку, начиная с 22.01.98 (дня списания денежных средств) каждый день является днем неисполнения обязательства по возврату неосновательно списанной со счета суммы, истец правомерно начислил договорную неустойку с учетом ставки банковского процента, действующей в период надлежащего исполнения обязательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ни предмет, ни основания иска судом не изменялись.

Решение суда о взыскании неустойки основано ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора, в связи с чем упоминание в судебном акте ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания его несоответствующим закону.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.99 по делу
N А40-43221/98-22-636 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.