Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.1999 N КГ-А40/1429-99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика приостановить операции с заложенными по договору залога товарами и об обязании ответчика представить заложенные товары истцу для проверки наличия и сохранности, а также для опечатывания товара, т.к. требования истца о проверке сохранности заложенного имущества соответствуют гражданскому законодательству РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1429-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - С. (дов. б/н от 06.07.98); от ответчика - К. (дов. N 71 от 18.02.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Ф.Ф. - Трейдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99 и постановление от 18.03.99 по делу N А40-39744/98-43-547,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99 удовлетворен иск ООО КБ “Информтехника“ к ЗАО “Ф.Ф. - Трейдинг“ об обязании ответчика приостановить операции с заложенными по договору залога
товарами на складе по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А, путем опечатывания склада и об обязании ответчика предоставить эти заложенные товары истцу для проверки наличия и сохранности, а также для опечатывания товаров.

Одновременно отказано во встречном иске о признании договора залога N 3FF01/98 от 25.05.98 недействительным, как заключенного с нарушением ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску - ЗАО “Ф.Ф. - Трейдинг“ ссылается на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку всем материалам дела, указав, что отношения сторон, между которыми возник настоящий спор, следует рассматривать с точки зрения установленных между ними договорных отношений, связанных с наличием у сторон договора банковского счета, в развитие которого был заключен договор, названный судами как дополнение к договору банковского счета, а затем они заключили договор залога, в обеспечение обязательств ответчика по предыдущим двум договорам.

Суды дали подробный анализ всем договорам, назвали обстоятельства и причины, по которым совершенные сделки (договоры) не могут быть признаны крупными, и почему судами отклоняются доводы истца по встречному иску.

Истец по первоначальному иску исходил из своих прав и обязательств другой стороны по договору (п. 3.2.6 и п. п. 4.1.1, 4.1.2) о необходимости проверки сохранности заложенного имущества, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Выявив факты нарушения своих прав по договору и невыполнение ответчиком своих обязанностей, истец имел основания для предъявления данного иска,
удовлетворенного судами.

Каких-либо нарушений материального и процессуального права судами в кассации не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 1999 года по делу N А40-39774/98-43-547 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Ф.Ф. - Трейдинг“ - без удовлетворения.