Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.1999 N КА-А40/1456-99 Дело о признании банка несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в части, касающейся не разрешенных судом разногласий между кредитором и должником, т.к. судебные акты были приняты по недостаточным основаниям и не соответствуют требованиям законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1456-99

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы возбудил дело о признании ОАО “АБ “Инкомбанк“ несостоятельным (банкротом) и определением от 15.02.99 в отношении названного должника ввел наблюдение.

Суд рассмотрел возражения должника на требования ряда кредиторов и определением от 22.02.99 в отношении Ломакиной Т.В. прекратил производство со ссылкой на то, что по объяснению кредитора сумма требований составляет 40422,72 руб., которая признана должником.

Определением от 04.03.99 в порядке ст. 139 АПК РФ исправлена допущенная в определении от 22.02.99 описка. Суд отметил, что вместо фразы “производство
по делу по возражению должника на требование Ломакиной Т.В. от 21.01.99 прекратить“ в тексте определения следовало указать “по производству по делу по возражению должника на требование Ломакиной от 21.01.99 признать обоснованными“. Изменена формулировка резолютивной части определения от 22.02.99: вместо указания на то, что “производство по делу по возражению должника на требование Ломакиной Т.В. от 21.01.99 прекратить, т.к. кредитор объяснила, что сумма требований к должнику составляет 40422,72 руб., последний эту сумму признал“ в определении от 04.03.99 предложено считать следующее: “по производству по делу по возражению должника на требование Ломакиной Т.В. от 21.01.99 признать обоснованными, т.к. представитель должника объяснила, что сумма требований к должнику составляет 40422,72 руб., последний сумму признал“.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения от 04.03.99, постановлением от 06.04.99 оставила его без изменения. При этом она исходила из того, что согласно определению от 04.03.99 из текста определения от 22.02.99 исключено положение о прекращении производства по делу в связи с признанием должником требований кредитора. В постановлении отмечено, что производство по делу в отношении требований Ломакиной Т.В. считается возобновленным и возражения должника признаны судом обоснованными. Также указано, что доводы кредитора о выплате суммы в пересчете валюты на дату платежа судом первой инстанции не изучались, а суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требования, которые не оценивались первой инстанцией. В постановлении подтверждено, что Ломакина Т.В. не присутствовала на судебном заседании, проходившем 22.02.99, в связи с чем определением от 04.03.99 из текста определения от 22.02.99 исключена фраза, касающаяся ее высказываний.

Не согласившись с определениями от 22.02.99, от 04.03.99 и постановлением от 06.04.99, кредитор Ломакина Т.В. подала кассационную жалобу,
в которой просит их отменить как незаконные.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель должника возражал против отмены обжалуемых актов суда, считая их соответствующими нормам права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по возражениям должника на требования кредитора Ломакиной Т.В., суд исходил из факта определения ею суммы требований в судебном заседании в размере 40422,72 руб. и признания ее должником. При этом суд руководствовался п. 6 ст. 85 АПК РФ, согласно которому производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем материалами дела подтверждено и также отражено в постановлении апелляционной инстанции от 06.04.99, что на заседании суда, на котором рассматривались возражения должника (22.02.99), Ломакина Т.В. не присутствовала и, следовательно, не могла изменить свои требования к должнику, представляющие собой выплату рублевого эквивалента 4087,81 немецких марок по курсу, существующему на день выплаты денежных средств, и, тем более, отказаться от них. По сообщению названного кредитора, сделанному в ходе слушания кассационной жалобы, указанное требование осталось неизменным и существующие разногласия с должником судом в установленном законом порядке не разрешены.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований, касающихся кредитора Ломакиной Т.В., прекращено без достаточных к тому правовых оснований. В связи с чем определение суда от 22.02.99 в названной части подлежит отмене.

Статьей 139 АПК РФ определено, что в случае неясности акта суда последний вправе
разъяснить его, не изменяя содержание, или исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Выносимое в указанных случаях определение может быть обжаловано.

Определение от 04.03.99 вынесено судом в целях исправления описки, допущенной в определении от 22.02.99. Между тем из содержания определения от 04.03.99 следует, что в нем фактически по-иному решены рассматриваемые на заседании вопросы: первоначально указывалось, что Ломакина Т.В. объяснила, что сумма ее требований к должнику составляет 40422,72 руб., которую последний признал; впоследствии в определении от 04.03.99 указано на признание обоснованными возражений должника на требование названного кредитора, т.е. представитель должника пояснила, что сумма требований к должнику составляет 40422,72 руб. и последний эту сумму признал.

Определение от 04.03.99 не соответствует требованиям ст. 139 АПК РФ, в связи с чем оно также не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты суда подлежащими отмене, а дело в части, касающейся не разрешенных судом разногласий между кредитором и должником, направлению на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 22.02.99 (в части, касающейся требования кредитора Ломакиной Т.В.) и от 04.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35610/98-95-27Б отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.