Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.1999 N КА-А41/1302-99 по делу N А41-К2-9992/98 Налогообложению налогом на доходы физических лиц подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 1999 г. Дело N КА-А41/1302-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Муриной О.Л., судей Нагорной Э.Н., Федина А.В., при участии в заседании от истца: К. - дов. N 1385 от 13.05.99; от ответчика: В. - пасп., рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя В. на постановление Арбитражного суда Московской области от 09 марта 1998 по делу N А41-К2-9992/98, судьи Корнева Е.М., Мордкина Л.М., Волков С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по г. Щербинка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к В., обладающему
статусом гражданина-предпринимателя, о взыскании 506 руб. 35 коп., в том числе 357 руб. суммы авансового платежа подоходного налога по сроку к 15.08.98, 139 руб. пени за несвоевременную уплату подоходного налога за 1997 г.; 10 руб. 35 коп. пени за неуплату подоходного налога к сроку 15.08.98.

Решением от 23.11.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.99 решение арбитражного суда изменено, с предпринимателя В. взыскана в доход местного бюджета недоимка по авансовым платежам подоходного налога в сумме 320 руб., пени по авансовым платежам - 9 руб. 29 коп., в остальной части по взысканию налога с авансового платежа и пени за его неуплату в иске отказано. В части взыскания пени за 1997 г. и расходов по госпошлине решение суда оставлено без изменения. При этом суд исходил из достаточности информации, содержащейся в актах проверки и платежных извещениях, а также из того, что требования налоговых органов о взыскании с ответчика налога и пени основаны на законодательстве о подоходном налоге, подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Законность названного судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя В., в которой ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Представитель ГНИ по г. Щербинка против доводов кассационной жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ ответчик является плательщиком подоходного налога.

В соответствии со
статьей 12 указанного Закона объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

С указанного дохода согласно ст. 13 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ налог исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся данных о предполагаемом доходе физического лица в текущем году. Налогообложение доходов осуществляется налоговыми органами на основании деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах и материалов проверок деятельности физических лиц, производимых налоговыми органами.

Как видно из материалов дела, В. была представлена в Налоговую инспекцию по г. Щербинка декларация о полученных им в 1997 году доходах.

В соответствии с подп. “б“ п. 65 Инструкции ГНС РФ N 35, В., в подтверждение изложенных в декларации сведений, также представил в ГНИ по г. Щербинка книгу учета доходов и расходов, первичные и иные документы бухгалтерского учета, что опровергает довод кассационной жалобы об изъятии у него указанных документов налоговым органом.

Налоговой инспекцией проведена проверка представленных документов, в ходе которой были обнаружены расхождения по суммам произведенных ответчиком затрат, а именно: в соответствии с п. 45 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ не взяты в расход оплаты железнодорожных и автобусных билетов, произведенные им до момента регистрации в качестве гражданина-предпринимателя, не принята в расход сумма оплаты за присвоение статистических кодов - 185 руб., поскольку ответчик в нарушение раздела IV указанной Инструкции N 35 документально не подтвердил факта
их присвоения.

Кроме того, была выявлена арифметическая ошибка в подсчетах расходов, в результате чего подоходный налог был уменьшен (сложен) на 362 руб. и сроки уплаты авансового налога составили: к 15.08.98 - 357 руб. и к 15.11.98 - 359 руб. За несвоевременную уплату сумм авансовых платежей за 1997 г. В. была предъявлена сумма пени в размере 139 руб. (см. платежное извещение - л. д. 5).

Результаты проверки полноты и правильности сведений, показанных В. в декларации о доходах за 1997 г., нашли отражение в акте от 12.05.98 Госналогинспекции, с содержанием которого ответчик был ознакомлен, что им не оспаривается и о чем свидетельствует его подпись в акте (л. д. 19 - 21).

Согласно п. 72 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ N 35, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, ответчик был вправе при подписании акта произвести в нем запись о возражениях с приложением объяснений и документов, поясняющих мотивы этих возражений. Несогласия с результатами проверки не приостанавливают выполнение указаний, данных лицами госналогинспекций.

Запись о несогласии В. с фактами, изложенными в акте проверки, в последнем отсутствует.

Платежное извещение N 181 от 11.06.98 с предложением уплатить в установленные сроки авансовые платежи налога и пени В. было вручено (л. д. 5), что ответчиком не оспаривается, и подписано им без возражений.

Из объяснений представителя истца следует, что все реквизиты, предусмотренные данной формой N 2 платежного извещения, были заполнены, печать и подпись руководителя на нем имеется.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается
не на фактические обстоятельства, а на несвоевременное вручение ему акта налоговой проверки от 12.05.98 и ненадлежащее оформление налоговым органом платежного извещения N 181 (в т.ч. имеется неоговоренное исправление, не заполнены отдельные реквизиты).

Однако указанные обстоятельства не могут служить единственным основанием для признания акта налоговой проверки недействительным и отказа в иске о взыскании с В. законно установленных налогов и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение им обязанности по внесению налогов в бюджет.

Кроме того, в кассационной жалобе В. указывает на то, что сумма исковых требований по авансовому платежу и пени им не оспаривается; акт от 12.05.98 ему был вручен Госналогинспекцией по определению апелляционной инстанции от 19.01.99; на основании представленных В. возражений истцом была принята в состав расходов сумма оплаты ответчиком за присвоение статистических кодов в размере 185 руб. и произведен перерасчет подоходного налога и пени за 1998 г. (л. д. 72).

Не может быть принят довод кассационной жалобы об изменении судом апелляционной инстанции по своей инициативе размера исковых требований, поскольку при пересмотре дела по существу с учетом дополнительно представленных доказательств, касающихся принятия Госналогинспекцией вышеуказанных расходов ответчика, судом апелляционной инстанции по этим основаниям было отказано в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с В. авансового платежа в размере 37 руб. и пени за неуплату подоходного налога в размере 1 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах судом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка сложившейся спорной ситуации, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 09.03.99 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171,
173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.03.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9992/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя В. - без удовлетворения.