Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.1999 N КА-А40/1211-99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части использования подотчетных сумм, в части льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, и в части льготы по налогу на прибыль, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1211-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО “Производственная фирма “Фрегат“ о признании недействительным решения ГНИ N 21 от 30.07.98 N 07-31 в части использования подотчетных сумм, в части льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, и решения той же ГНИ от 13.10.98 N 07-39 в части льготы по налогу на прибыль в соответствии с Законом г. Москвы N 19 от 18.06.97.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГНИ N 21
просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать полностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца достаточных доказательств, подтверждающих расходы на приобретение материальных ценностей, опровергаются установленным судом и неоспариваемым ответчиком фактом приобретения и оприходования материальных ценностей, принятых у подотчетных лиц в оправдание полученных от истца денежных сумм. То есть, истец произвел расходование своих денежных средств, получив на эту же сумму имущество. Ответчиком не приведено какой-либо нормы права, запрещающей истцу оприходовать материальные ценности, списывая на ту же сумму дебиторскую задолженность. Ссылка на Закон о применении ККМ не может быть учтена, так как этот закон регулирует иные отношения.

Ошибочным также является довод кассационной жалобы об отсутствии у истца затрат на приобретение в 1997 году основных фондов. Ответчик также не приводит каких-либо норм права, отрицающих возможность оплаты приобретенного имущества путем зачета, списания дебиторской задолженности. Не отрицая приобретения истцом в 1997 году основных средств, отсутствие у истца по данной операции кредиторской задолженности, ответчик отрицает при этом расходы истца на данное приобретение. То, что основные средства приобретены за счет причитающейся с продавца оплаты по другому договору, не оспаривается ответчиком, но и не признается как израсходование истцом чистой прибыли, исключаемой из налогообложения в силу ст. 6 Закона “О налоге на прибыль“. Такое понимание ответчиком допустимых форм расчетов между участниками хозяйственных отношений не основано на законе.

Не основано на законе и отрицание ответчиком функции векселя
как платежного документа, средства платежа. В данном случае передача векселя истцом предприятию, которому оказывалась финансовая помощь, как раз и означает использование векселя как средства платежа. В кассационной жалобе ответчик два этих понятия - “платеж“ и “передача“ необоснованно разделяет, не предъявляя даже претензий к бухгалтерским проводкам истца, подтверждающим произведенный факт безвозмездного финансирования, и дающего право на налоговую льготу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.99 и постановление от 04.03.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38935/98-14-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.