Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.1999 N КГ-А41/1115-99 Тот факт, что размер неустойки, установленной заключенным между сторонами договором поставки, стороны договорились исчислять в размере, предусмотренном УЖД СССР, не может служить основанием для регулирования указанным нормативным актом сложившихся между сторонами отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 1999 г. Дело N КГ-А41/1115-99

(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа “Воскресенские минеральные удобрения“ (далее - АООТ “Минудобрения“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Мосхим“ о взыскании штрафа за задержку свыше установленных сроков цистерн в сумме 6019 руб. 02 коп. на основании п. 11 договора N 333 от 10.12.97 и штрафа за непредставление копий железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов в сумме 4000 руб. в соответствии с п. 13 договора.

Решением от 24.12.98 Арбитражного суда Московской
области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Мосхим“ в пользу истца взыскано 4000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.03.99 апелляционной инстанции того же суда решение от 24.12.98 в части отказа в иске отменено. Взыскано с ОАО “Мосхим“ в пользу истца 6019 руб. 02 коп. штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ОАО “Мосхим“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт в части взимания штрафа за задержку цистерн является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а поэтому просит его отменить и принять новое решение в соответствии с законом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил требования по ней: просил отменить постановление от 01.03.99 и оставить без изменения решение от 24.12.98.

Представитель истца возражал против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.12.97 был заключен договор N 333 на поставку химической продукции, в соответствии с условиями которого поставка вышеназванной продукции производилась в цистернах, принадлежащих истцу (поставщику) на праве собственности.

Пунктом 11 данного договора стороны предусмотрели, что в случае задержки цистерн поставщика свыше установленных сроков покупатель (ответчик) должен уплатить штраф в размере, предусмотренном ст. 156 Устава железных дорог СССР.

Поскольку установленная п. 10 договора норма простоя 4 часа была превышена ответчиком на 176 часов, истцом правомерно были предъявлены требования о взыскании штрафа, установленного договором, в сумме 6019 руб. 02
коп.

Судом установлено, что задержка цистерн ответчиком свыше установленных договором сроков подтверждается материалами дела, расчет штрафа произведен в согласованном сторонами порядке (п. 13 договора).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа, установленного п. 11 договора, и правомерно взыскано с ответчика 6019 руб. 02 коп.

Постановление в части взыскания штрафа принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя о ничтожности установленного пунктом 11 договора условия в связи с введением в действие ТУЖД - не могут быть признаны состоятельными.

Устанавливая неустойку за задержку покупателем сверх установленного срока цистерн поставщика, стороны договорились исчислять ее размер применительно к ст. 156 УЖД. Сама же неустойка носит договорный характер. Условие п. 11 о неустойке определено по соглашению сторон, с учетом требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, в течение действия договора N 333 от 10.12.97 оно не изменялось.

Введение в действие с 17.01.98 Транспортного устава железных дорог не влечет за собой автоматически изменение либо отмену установленной п. 11 неустойки.

Кроме того, факт установления договором размера неустойки применительно к ст. 156 УЖД не может служить основанием для регулирования указанных нормативным актом отношений сторон по договору поставки.

Правильным является постановление апелляционной инстанции и в части оставления без изменения решения о взыскании штрафа в сумме 4000 руб. за непредставление документов на основании п. 13 договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 01.03.99 апелляционной инстанции по делу N А41-К1-10867/98 является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 01.03.99 по делу N А41-К1-10867/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мосхим“ - без удовлетворения.