Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.1999 N КГ-А40/1143-99 Арбитражный суд может уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой по взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1143-99

(извлечение)

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку “Мост-Банк“ о взыскании 267500 руб. штрафа за несвоевременное перечисление таможенных платежей в федеральный бюджет от 06.04.98 N 699, от 07.04.98 N 701, 702, от 08.04.98 N 706, от 09.04.98 N 707, 709, от 10.04.98 N 716, от 13.04.98 N 727, 729 и от 14.04.98 N 737. До вынесения решения истец уточнил сумму иска и она составила 324176 руб. 08 коп.

Решением от 29.12.98, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 1999 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и недоказанностью явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения банком своих обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и постановление и уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения банком своих обязательств. Не оспаривая факт и период просрочки зачисления денежных средств, ответчик в обоснование несоразмерности штрафа ссылается на ст. ст. 10, 15, 329 и 395 ГК Российской Федерации и считает, что применение штрафа из расчета 180% годовых повлечет ухудшение финансового состояния банка и его клиентов и явится способом обогащения, а не обеспечения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционная инстанция находит их подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае процент установлен сторонами в договоре банковского счета от 7 августа 1997 года в размере 0,5% от несвоевременно зачисленных банком в бюджет сумм таможенных платежей за каждый день просрочки. Это составляет 180% годовых, что в 3 раза превышает ставку рефинансирования банка. Суд усматривает здесь явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах
суду первой и второй инстанций следовало применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа. Кассационная инстанция считает возможным снизить штраф на 50%, что составит 162088 руб. 04 коп., и соответственно изменить решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173, 174, п. 4 ст. 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 1998 г. и постановление от 1 марта 1999 г. по делу N А40-40092/8-42-620 Арбитражного суда г. Москвы изменить, взыскать с КБ “Мост-Банк“ в пользу Новороссийской таможни штраф 162088 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.