Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.1999 N КА-А40/1250-99 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана о регистрации товарного знака суд правомерно отказал, т.к. иск истцом был подан с нарушением установленного досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/1250-99

(извлечение)

Предприятие “Подравка“ Прерамбена индустрия, д.д. (сокращенно - предприятие “Подравка“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (сокращенно - Роспатент) о признании недействительным решения Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам (в настоящее время - Роспатент) от 24.11.95 о регистрации товарного знака “VEGETKA“ за N 134957, а также регистрации этого знака.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение вышеупомянутого комитета о
регистрации товарного знака “VEGETKA“ по заявке N 92014083 на имя предприятия Витана акциова сполечност, Бишице, Чехия с даты его вынесения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено предприятие Витана.

Определением суда от 05.01.99 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.03.99 оставила это определение без изменения.

Не согласившись с указанными актами суда, предприятие “Подравка“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.08.95 Комитет Российской Федерации по патентам и товарным знакам принял решение о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарного знака “VEGETKA“ на имя предприятия Витана акциова сполечност, Бишице, Чехия по заявке последнего N 92014083. На основании этого решения товарный знак зарегистрирован под N 134957.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения о регистрации товарного знака по указанной заявке, предприятие “Подравка“ сослалось на нарушение процедуры при вынесении этого решения. Данное нарушение, по мнению истца, выразилось в несоблюдении установленного порядка изменения решения об отказе в регистрации товарного знака “VEGETKA“ по заявке N 92014083. Заявка на регистрацию словесного обозначения “VEGETKA“ в качестве товарного знака в отношении товаров 30 класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков подана предприятием Витана акциова сполечност 31.12.92, ей присвоен N 92014083. Патентный орган 24.11.94 отказал в регистрации вышеупомянутого товарного знака по мотиву схожести заявленного обозначения с ранее зарегистрированным Государственным комитетом
СССР по делам изобретений и открытий под N 52266 на имя предприятия “Подравка“ (1974 г., срок действия приоритета установлен до 14.10.84, продлен до 14.10.94). Впоследствии решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 92014083 было изменено на решение о его регистрации после проверки заявления предприятия Витана акциова сполечност о том, что владелец противопоставленной регистрации N 52266 более не заинтересован в охране своего товарного знака в Российской Федерации, не стал продлевать срок действия регистрации, льготный срок истек 14.04.95. Считая решение ответчика от 24.11.95 не соответствующим Закону Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и нарушающим права и законные интересы предприятия “Подравка“, последнее оспорило его в судебном порядке.

Оставляя иск предприятия “Подравка“ без рассмотрения, суд сослался на то, что решение патентного органа от 24.11.95 подлежит предварительному обжалованию в Апелляционную палату. Поскольку данное требование вышеупомянутого Закона не было выполнено, суд признал несоблюденным досудебный порядок разрешения спора и не стал рассматривать спор по существу заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает правильным сделанный судом вывод.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ регистрация товарного знака производится патентным ведомством на основании решения о регистрации и после уплаты установленной пошлины.

В силу ст. 28 упомянутого Закона решения о регистрации товарного знака обжалуются в Апелляционную палату, а решения последней - в Высшую патентную палату.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражный суд не принимает к своему производству дело до рассмотрения спора в административном порядке.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законодательством порядок разрешения спора
не был соблюден, суд правомерно на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Нормы права применены судом правильно.

Ссылка в жалобе на то, что решение патентного органа оспорено в судебном порядке по основанию, не предусмотренному в ст. 28 вышеназванного Закона в качестве обязательного условия для обращения с возражениями в Апелляционную палату, не принимается во внимание. По существу предприятием “Подравка“ обжалуется решение о регистрации. При этом мотивы и основания его принятия не меняют установленный законом порядок его опротестования.

Заявление о том, что возражения на решение о регистрации товарного знака была рассмотрены Апелляционной палатой 03.03.99 и в их удовлетворении отказано не свидетельствует о допущенной судом ошибке, поскольку на момент обращения с иском такое решение отсутствовало. Кроме того, это решение не проверялось Высшей патентной палатой.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы отказывается.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39115/98-79-467 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.