Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 27.04.1999 N КГ-А40/407-99 Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при признании причин его пропуска уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/407-99

(извлечение)

Одновременно с подачей кассационной жалобы на решение от 20.10.98 и постановление от 25.12.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7259/98-22-104, Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) “Досуг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь при этом на уважительность причин пропуска срока.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным
судом при признании причин его пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, первоначально кассационная жалоба ТОО “Досуг“ на принятые по делу судебные акты была подана в срок, установленный ст. 164 АПК РФ, но была возвращена заявителю определением от 08.02.99 Федерального арбитражного суда Московского округа по тем основаниям, что приложенная к жалобе почтовая квитанция N 3769, в которой адресом значится “Департамент ГНИ“ не может служить надлежащим доказательством направления кассационной жалобы лицу, участвующему в деле.

Повторно поданная ТОО “Досуг“ кассационная жалоба была вновь возвращена ему на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, поскольку заявителем был пропущен установленный ст. 164 АПК РФ срок кассационного обжалования, а ходатайство о его восстановлении не было заявлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы заявителя, установил, что по квитанции N 3769 копия кассационной жалобы фактически была направлена истцу, и получена им, что подтвердила представитель ДГМИ.

Неправильное указание наименования истца на данной квитанции произошло по вине работников отделения связи, допустивших ошибку при заполнении квитанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем при подаче первоначальной кассационной жалобы были фактически соблюдены требования ч. 2 ст. 165 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить ТОО “Досуг“ пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты и принять жалобу к производству суда кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 99, 140, 169 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить ТОО “Досуг“ срок на подачу кассационной жалобы на решение от 20.10.98 и постановление от 25.12.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7259/98-22-104, принять кассационную жалобу ТОО “Досуг“ к производству суда кассационной инстанции и назначить
ее к рассмотрению на 25.05.99 на 10.00.