Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.1999 N КА-А40/1067-99 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены, т.к. их обоснованность подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/1067-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.98, частично удовлетворен иск ОАО “Шереметьево-Карго“ о признании недействительным решения ГНИ N 12 САО г. Москвы от 30.01.98 N 6.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.98 эти судебные акты были отменены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.99 оспариваемое решение ГНИ N 12 признано недействительным.

Обосновывая этот вывод, суд сослался на то, что оно вынесено с
нарушением закона.

В кассационной жалобе ГНИ N 12 САО г. Москвы просит об отмене судебного акта, указывая, что он противоречит требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Вывод суда о том, что право истца на льготу по налогу на добавленную стоимость в отношении наземной обработки экспортируемых грузов вытекает из характера услуг, а не из того, каким образом они оформляются, является правильным, он соответствует ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 14 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, в силу которых услуги по обслуживанию экспортируемых за пределы территорий государств - участников СНГ грузов, включая услуги по экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке, освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Для целей налогообложения эти услуги считаются экспортируемыми при оформлении их едиными международными перевозочными документами.

Поскольку указанные услуги истца были оформлены международными авианакладными, суд сделал правильный вывод о неправомерности требований ответчика о предоставлении грузовых таможенных деклараций на экспортируемый груз.

В соответствии со ст. 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1239, международная почта является способом транспортировки экспортируемых товаров.

Обработка такой почты истцом представляет собой обработку экспортируемого груза, поэтому суд сделал обоснованный вывод о распространении льгот по НДС на данную услугу, правильно применил нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истец не учел в облагаемых оборотах выручку, полученную от прочей реализации товаров, услуг за январь 1995 года, проверялись судом и признаны необоснованными.

Судом
установлено, что недоимка по этому эпизоду на момент проверки отсутствовала, в связи с чем исключено применение штрафных санкций ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств, правильно применив требования пп. “а“ п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль“, пп. “е“, “и“, “у“ п. 2 Положения о составе затрат, п. 14, 96 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного Приказом Минфина СССР от 07.05.76 N 30, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, суд согласился с доводами истца об обоснованном исключении из облагаемой прибыли капитальных расходов, связанных с затратами по установке телефонов, радиотелефонов, АТС и других по организации телефонной связи, о правомерности включения в себестоимость затрат на выполнение ООО “Мастер-Эл“ работ по ремонту освещения на складе, по ремонту асфальтобетонного покрытия, по ремонту зала переговоров фирмой “МС“, по испытанию методики ПНФ и ИЭ, представительских расходов, телефонных переговоров физических лиц, расходов по отделению личной безопасности, маркетинговых услуг, оказанных фирмой “Руссланд“.

Правильным, основанным на анализе п. 14 Положения о составе затрат, п. 6 ст. 2 действовавшей редакции Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, является вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе был уменьшить облагаемую прибыль на сумму затрат по работе с ценными бумагами.

Доказательством существования реального учета является расчет налога на прибыль, в котором сумма доходов по ценным бумагам указана отдельной строкой.

С учетом конкретных документов и в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона “О бухгалтерском учете“, п. 7 Положения о бухгалтерском учете
и отчетности в Российской Федерации, суд обоснованно указал в решении, что для подтверждения факта совершения хозяйственной операции могут быть использованы акты приходования сырья и материалов, а также акты, по которым соответствующие сырье и материалы были отпущены в производство, подписей исполнителя услуг в первичных документах не требуется, поэтому услуги ТОО “Сапфир“ по сопровождению грузов обоснованно включены в себестоимость производимых истцом услуг.

Не приняты как обоснованные доводы ответчика о квалификации стоимости работ ТОО “Магмум“ как нематериальных активов, поскольку односторонний акт, составленный организацией по результатам хозяйственной операции, является допустимым основанием для списания расходов на себестоимость.

При решении вопроса о применении ответственности при несвоевременном отнесении затрат на себестоимость реализованных услуг суд правомерно пришел к выводу, что истец до начала проверки устранил завышение себестоимости 1995 года занижением ее в 1996 году, в связи с чем недоимка по налогу отсутствовала и применение финансовых санкций исключено.

Соответствующим пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ является вывод суда о правомерности включения в льготу по налогу на прибыль за 1995 год денежных средств на финансирование капитальных вложений, оплаченных взаимозачетом, поскольку фирма погашения задолженности (оплата или взаимозачет) не может повлиять на права истца как налогоплательщика.

Согласно пп. “ж“ п. 2 Положения о составе затрат затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности относятся к затратам по обслуживанию производственного процесса, поэтому суд правильно отклонил доводы ответчика о незаконном использовании истцом льготы по налогу на прибыль при финансировании оборудования для столовой и алкотестов.

Обоснованными являются выводы суда о правомерности использования льготы по налогу на прибыль по объекту “Деловой
центр“, изотопной привязке по складу опасных грузов, по предпроектным предложениям по экологически чистой мойке, по оплате разработок системы управления (фирма “Сименс“) и информационной системы “Сигма“, затрат по оплате автобуса “Лиаз“, по основным средствам, полученным вместо плит от АО “ЮКС“, по ангарам, полученным от ТОО “Дельта-Юниор“, и по искусственному покрытию, полученному от НАК “Узбекистон хаво йуллари“.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, всесторонне и объективно. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.