Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.1999 N КГ-А40/913-99 В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автотранспортной техники недействительным правомерно отказано, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные законом для признания сделки купли- продажи недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/913-99

(извлечение)

28 мая 1997 г. между открытым акционерным обществом “Лизинговая компания “Ликострой“ и открытым акционерным обществом “Стройтехника-9“ заключен договор N 28 купли - продажи автотранспортной техники на сумму 1320 млн. руб.

ОАО “Лизинговая компания “Ликострой“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (как противоречащим закону и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в нарушение ст. 454 Гражданского кодекса договор не предусматривал денежной оплаты товара.

Кроме того, считает, что фактически имело
место купля - продажа недвижимости, однако и этот договор противоречит Закону ст. 549 Гражданского кодекса.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в связи с исполнением договора, просил не применять последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 февраля 1999 года, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным.

В кассационной жалобе ОАО “Лизинговая компания “Ликострой“ просит об отмене судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Стройтехника-9“ возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Ст. 168 Гражданского кодекса устанавливает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для признания сделки купли - продажи недействительной.

Суд проанализировал договор, по поводу которого возник спор, и пришел к выводу о том, что условия договора не противоречат закону, выражают волю сторон, которые свободны в формировании условий договора.

Пункт 1.2 договора устанавливает цену договора, а п. 3.1 - порядок исполнения обязательства покупателем путем встречного предоставления.

Стороны являются предприятиями, входящим в комплекс перспективного развития Москвы, и расчеты между ними производятся с учетом установленных норм внутри этого комплекса.

Кроме того, между сторонами рассмотрен спор по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком оспариваемого договора. Стороны пришли к мировому соглашению по поводу выплаты ответчиком пени за просрочку
поставки продукции. Мировое соглашение было утверждено судом 24 апреля 1998 г. Решая вопрос об исполнении договора, стороны исходили из действительности договора.

Основания, по которым предъявлен настоящий иск, являются надуманными и не могут служить поводом к признанию договора недействительным.

Руководствуясь ст. 175 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 февраля 1999 года по делу N А40-3999/98-41-601 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Лизинговая компания “Ликострой“ - без удовлетворения.