Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.1999 N КГ-А40/813-99 Дело о взыскании основного долга, возникшего из договора поставки, передано на новое рассмотрение, так как не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/813-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - Г. (дов. б/н от 01.09.98); от ответчика - Ж. (дов. б/н от 05.04.99), К. (протокол от 09.01.95), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Энергетик“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.98 и постановление от 04.02.1999 по делу N А40-33800/98-46-458,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.98 удовлетворен иск ОАО “Единая Европа - С.Б.“ к ООО “Энергетик“ о взыскании 37547 руб. 96 коп. основного долга.

Апелляционная инстанция
оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик обращает внимание на то, что судами не исследованы доказательства, связанные с вопросом о подписании договора между сторонами от имени ответчика ненадлежащим лицом, вопросом о неправильном оформлении передачи товара от истца к ответчику (не имевшего место, по мнению последнего) и о расчетах сторон, которые, как утверждает заявитель, и не могли состояться, т.к. у ответчика не было тех юридических и банковских реквизитов, что указаны в договоре, подписанном от имени ООО “Энергетик“ лицом, которое в штате ответчика никогда не значилось, а его юридический статус (“зам. генерального директора“) противоречит Уставу ответчика, где такой должности вообще нет.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Судами не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор, хотя в деле имеется Устав ответчика (л. д. 34), не содержащий такого понятия, как “ген. директор“ или его заместитель, от имени которого подписан договор N Р/ПО/214/96 от 16.09.96 (л. д. 6).

В договоре указан адрес ответчика, не совпадающий с его юридическим адресом (л. д. 30), в чем суд первой инстанции сам имел возможность убедиться, занимаясь рассылкой извещений о дате и времени слушания дела (л. д. 15, 16, 23).

Номер расчетного счета ответчика по договору также не совпадает с указанным в его Уставе (л. д. 7, 30), в связи с чем возникают сомнения в характере установленных между сторонами отношений.

Из доказательств, представленных истцом (Продавцом), следует, что он самостоятельно в одностороннем порядке изменил условия договора поставки - вместо расчетов с ответчиком (Покупателем) в порядке предварительной оплаты (п. 2.1 договора) товар, по
утверждениям самого же истца, реализовывался им в порядке кредита по сделке купли-продажи товара, что не нашло отражения в судебных актах по делу.

Утверждения истца о том, что ответчик частично произвел оплату отгруженного ему товара наличными средствами, не подтверждены никакими документами (платежное поручение, ордер и т.п.), но положены судами в основание решения и постановления об удовлетворении иска.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, повлекшие неправильное применение норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 февраля 1998 г. по делу N А40-33800/98-46-458 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.