Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.1999 N КГ-А40/793-99 Дело о взыскании недостающего товара и расходов по оплате услуг эксперта передано на новое рассмотрение, т.к. истец не представил достаточных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/793-99

(извлечение)

Центральное продовольственное управление Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Госкомрезерву России о взыскании недостающих 2566 кг масла на сумму 40542 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг эксперта 1440 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.98 по делу N А40-35632/98-37-351 взыскано с Госкомрезерва России в пользу ЦПУ МО РФ 41982 руб. 80 коп. убытков.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Госкомрезерв России просит отменить решение суда, в иске отказать, поскольку в результате служебной проверки,
проведенной отправителем, недостачи и излишков продукции у него не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, образовавшихся у него в результате недостачи 2566 кг сливочного масла.

Как следует из искового заявления, отгрузка продукции производилась в соответствии с договором N 001-97 от 20.12.96, заключенным между сторонами, в вагонах - рефрижераторах по железнодорожной накладной N 832040.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что недостача груза подтверждается актом приема N 192 от 20.02.97 и актом экспертизы N 10-25 от 20.02.97. Суд указал, что размер убытков и причинная связь подтверждается актом экспертизы, а также платежным поручением N 100 от 18.03.97 по оплате услуг эксперта. Суд сослался на оплату поставленной продукции платежными поручениями N 58930, 59030 от 30.06.98.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный ущерб истца в части стоимости продукции.

В исковом заявлении истец не привел данных об оплате продукции, в том числе и недостающей. В платежном поручении N 135330 от 01.11.97 имеется ссылка на договор N 001-97 от 20.12.96 и счет N 107 от 18.06.97, последний в деле не представлен. Неизвестно был ли оплачен счет - фактура N 126 от 13.02.97 на 6400 мест с маслом, в котором поставщиком значится комбинат “Первомайский“, покупателем в/с 222 (л. д. 35).

Из акта приема N 192 от 20.02.97 также не видно по какому счету оплачивалась поступившая продукция.

Платежные поручения N 59030, 58930 от 30.06.98, которые суд принял в качестве относимых
доказательств, не содержат сведений об оплате продукции по отправке по железнодорожной накладной N 832040, в графе назначения платежа в этих финансовых документах значится государственный контракт 169-97 от 23.12.97.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, которые могли бы позволить установить факт оплаты продукции.

Вместе с тем довод кассационной жалобы относительно акта экспертизы от 20.02.97 N 10-25 необоснован. Как следует из этого акта, недостача продукции установлена в присутствии представителя Торгово - промышленной палаты при выгрузке груза из вагонов, поступивших за ненарушенными пломбами.

Оплата расходов на экспертизу подтверждена платежным поручением N 100 от 18.03.97 (л. д. 34).

С учетом изложенного решение отменяется, как недостаточно обоснованное, дело передается на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.98 по делу N А40-35632/98-37-351 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.