Постановление ФАС Московского округа от 02.04.1999 N КГ-А40/515-99 Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/515-99
(извлечение)
ЗАО “Издательский дом “Центр плюс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы о понуждении заключить договор N 11 от 11.02.98 о сотрудничестве между Московской городской Думой и редакцией “Центр Плюс“.
Решением арбитражного суда от 03.11.98, оставленного без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.01.99, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО “Издательский дом “Центр плюс“, в которой ставится вопрос об их отмене.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, предусмотренные в Законе г. Москвы “О бюджете г. Москвы на 1998 г.“, имеют целевое назначение для финансирования спорного договора.
Законом г. Москвы “О бюджете города Москвы на 1998 г.“ (ст. 6 п. 14, ст. 9 п. 12) бюджетное финансирование средств массовой информации, в т.ч. периодической печати и издательств, предусмотрено без указания конкретных получателей средств и конкретных договоров.
В силу ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, т.к. отсутствуют законные основания считать заключение спорного договора для ответчика обязательным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов, т.к. они были предметом исследования в судебном заседании. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес по ним правильное суждение в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.99 по делу N А40-23491/98-23-344 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход Федерального бюджета с ЗАО “Издательский дом “Центр Плюс“ 834 руб. 90 коп. государственной пошлины.