Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.1999 N КГ-А40/515-99 Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/515-99

(извлечение)

ЗАО “Издательский дом “Центр плюс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы о понуждении заключить договор N 11 от 11.02.98 о сотрудничестве между Московской городской Думой и редакцией “Центр Плюс“.

Решением арбитражного суда от 03.11.98, оставленного без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.01.99, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО “Издательский дом “Центр плюс“, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании заявитель доводы
своей жалобы поддержал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, предусмотренные в Законе г. Москвы “О бюджете г. Москвы на 1998 г.“, имеют целевое назначение для финансирования спорного договора.

Законом г. Москвы “О бюджете города Москвы на 1998 г.“ (ст. 6 п. 14, ст. 9 п. 12) бюджетное финансирование средств массовой информации, в т.ч. периодической печати и издательств, предусмотрено без указания конкретных получателей средств и конкретных договоров.

В силу ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, т.к. отсутствуют законные основания считать заключение спорного договора для ответчика обязательным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов, т.к. они были предметом исследования в судебном заседании. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес по ним правильное суждение в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.99 по делу N А40-23491/98-23-344 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ЗАО “Издательский
дом “Центр Плюс“ 834 руб. 90 коп. государственной пошлины.