Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.1999 N КГ-А40/783-99 по делу N А40-35852/98-27-461 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по продаже иностранной валюты и сделок по приобретению государственных краткосрочных обязательств на вырученную от продажи валюты рублевую сумму и применении последствий недействительности сделок, т.к. заявление на продажу валюты не относится к крупным сделкам; сделка по приобретению государственных краткосрочных обязательств не взаимосвязана со сделкой по продаже валюты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/783-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Медведевой А.М. и Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: В.В. - дов. от 24.03.99 N 1, Д. - дов. от 30.03.99 N 3; от ответчика: Б. - дов. от 30.03.99 N 44, В.Ю. - дов. от 30.03.99 N 43; от 3-го лица: Л. - дов. от 30.11.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Новая инвестиционная компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
декабря 1998 года по делу N А40-35852/98-27-461, принятое судьей Локайчук Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Новая инвестиционная компания“ (ООО “Новая инвестиционная компания“) к Коммерческому банку “Республиканский Кредитный Альянс“ (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ “Республиканский Кредитный Альянс“) о признании недействительными сделки по продаже Обществом с ограниченной ответственностью “Агро-ИМПЕКС“ (ООО “Агро-ИМПЕКС“) 237653,95 долларов США и сделки по приобретению государственных краткосрочных обязательств (ГКО) на вырученную от продажи валюты рублевую сумму (договор от 4 сентября 1998 года N 001-Ц), а также о применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Агро-ИМПЕКС“ (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 1998 года в удовлетворении исковых требований ООО “Новая инвестиционная компания“ к КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ отказано. Решение мотивировано тем, что между ответчиком и третьим лицом заключены договоры на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и в иностранной валюте, что 4 сентября 1998 года к ответчику поступила заявка третьего лица на продажу безналичной иностранной валюты, которая была исполнена, что оформление данной заявки произведено в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте и относится к обычной хозяйственной деятельности, для осуществления которой в обществе назначается генеральный директор, поэтому заявление на продажу валюты нельзя отнести к крупным сделкам, предусмотренным ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, что за время действия договора на обслуживание в иностранной валюте третье лицо неоднократно давало поручения на совершение операций с иностранной валютой, находящейся на его счете без каких-либо ограничений, и эти поручения всегда расценивались третьим лицом как обычная хозяйственная
деятельность, что сделка по приобретению ГКО не может быть признана недействительной, поскольку она прямо не вытекает из сделки по продаже валюты и не взаимосвязана с ней, что в связи с непризнанием сделок недействительными отсутствуют основания для реституции (л. д. 152).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержит пункта 3.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 46 и п. 3 ст. 49 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (л. д. 159 - 162).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица согласился с позицией представителей истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела. Содержащиеся в решение выводы об этих обстоятельствах основаны на оценке доказательств, указанных в решении.

Вопреки доводам жалобы первая инстанция правильно определила спорные правоотношения и правильно применила законы, эти правоотношения регламентирующие.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 1998 года
по делу N А40-35852/98-27-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.