Постановление ФАС Московского округа от 23.03.1999 N КГ-А40/681-99 Действующее законодательство допускает возможность внесения изменения в заключенный договор по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменения в договор также могут быть внесены в случаях существенного нарушения договора одной из сторон или в связи с существенным изменением обстоятельств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/681-99
(извлечение)
Производственный кооператив “Прогресс“ (ПК “Прогресс“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы об изменении условия о сроке действия договора от 10.09.93 N 1-1448/93 на аренду нежилого помещения площадью 219,8 кв. м по адресу: г. Москва, улица Осипенко (переименована в улицу “Садовническая“), д. 16/18, стр. 2, квартал 353. Истец просит установить срок действия данного договора: до момента начала реконструкции (капитального ремонта) здания, в котором находится арендуемое им нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ПК “Прогресс“ подана кассационная жалоба, в которой он, не согласившись с состоявшимся решением, просит его отменить.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.09.93 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, срок действия которого истекал 28.06.98 г. (п. 2 договора).
После окончания срока действия договора арендатор - истец, продолжал пользоваться помещением, арендодатель - ответчик, не возражал против этого. Таким образом, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В октябре 1998 года истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, он предлагал установить срок действия договора до момента начала реконструкции (капитального ремонта) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 16/18, стр. 2, квартал 353. Предложение арендатора арендодатель оставил без ответа.
Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность внесения изменения в заключенный договор по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что по вопросу внесения в договор изменения, предложенного ПК “Прогресс“, стороны соглашения не достигли, иной подход к решению спорного вопроса в самом договоре не предусмотрен.
В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменения в договор также могут быть внесены в случаях существенного нарушения договора одной из сторон или в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обращаясь с иском о внесении изменений в договор аренды от 10.09.93 г. в части установления срока его действия, ПК “Прогресс“ не указал правовые основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для внесения изменений в договор, а также не сослался на условия договора аренды, допускающие возможность его изменения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, требование истца об установлении срока действия договора до момента начала реконструкции (капитального ремонта) здания несостоятельно, поскольку в пункте 9 дополнительного соглашения от 06.06.96 к спорному договору стороны уже согласовали возможность и порядок расторжения данного договора в случае принятия Правительством Москвы или Префектурой ЦАО решения о реконструкции или сносе арендуемого здания.
Ссылка заявителя на ст. ст. 452, 453 ГК РФ в качестве основания внесения изменений в договор аренды от 10.09.93 г. также несостоятельна, поскольку указанные нормы регулируют порядок и последствия изменения и расторжения договора и не содержат правовых оснований для внесения изменений в условия договора.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.98 г. по делу N А40-37672/98-91-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК “Прогресс“ - без удовлетворения.