Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.1999 N КГ-А40/662-99 по делу N А40-30465/98-53-402 В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/662-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Новоселова А.Л., Наумовой Е.А., при участии в заседании от заявителя: Х. - дов. N 04 от 02.02.99, Г. - дов. N 03 от 02.02.99; от ответчика: Т. - дов. Б-1-Д-535 от 01.10.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ “Мальта-Электроникс“ на решение от 24.11.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.99 по делу N А40-30465/98-53-402, судьи Терно С.Б., Елизарьева И.А., Шустикова С.Н., Жуков Б.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное
общество закрытого типа “Мальта-Электроникс“ (АОЗТ “Мальта-Электроникс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку “СБС-Агро“ (АКБ “СБС-Агро“) о взыскании 200003 руб. 85 коп. основного долга, 24932 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и 850471 руб. 77 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения и увеличения требований, т. 1 л. д. 63 - 66).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по совершению операций по счету договор банковского счета от 02.08.96 был расторгнут, о чем ответчик был уведомлен претензией от 03.09.98, в которой содержалось также требование о перечислении денежных средств на счет в другом банке, однако ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

Решением от 24.11.98 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200003 руб. 85 коп. основного долга, 24932 руб. 78 коп. процентов и 6228 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, а во взыскании 6476 руб. основного долга и 850471 руб. 77 коп. убытков отказано.

Решение в части взыскания долга и процентов мотивировано тем, что ответчик не перечислил после расторжения договора банковского счета денежные средства в сумме 200003 руб. 85 коп.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ на удерживаемую сумму начислены проценты, подлежащие взысканию; оснований для соразмерного снижения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В части отказа во взыскании долга в сумме 6476 руб. решение мотивировано тем, что платежные поручения на эту сумму исполнены ответчиком на день рассмотрения спора, а в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 850471
руб. 77 коп. решение мотивировано недоказанностью наличия этих убытков по факту и размеру и причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и наличием у истца убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.99 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, неправильный вывод суда о непредставлении доказательств, что истцом предпринимались необходимые меры и осуществлялись приготовления для получения доходов, поскольку речь идет не о факте упущенной выгоды, а о ее размере; результаты деятельности, отраженные в балансе, свидетельствуют о стабильном получении Обществом прибыли; подача иска и является мерой по уменьшению убытков, неисполнение платежных поручений привело к тому, что не была закуплена на сумму этих поручений продукция и не осуществлены основанные на этой сумме торговые обороты.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что убытки не могут быть доказаны с помощью данных бухгалтерской отчетности; истец мог предпринять меры к уменьшению убытков, оплатив за продукцию с другого счета в другом банке; решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Поэтому истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков и причинную связь между
правонарушением и убытками.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по перечислению остатка денежных средств после расторжения договора банковского счета, суд отказал во взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом наличия убытков по факту и размеру и причинно-следственной связи между указанным выше нарушением обязательств и убытками.

Выводы суда основаны на исследовании и надлежащей оценке представленных истцом в подтверждение требований доказательств.

При этом суд правомерно применил положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер упущенной выгоды определен истцом сугубо расчетным путем, без учета вышеуказанных требований и без представления надлежащих доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.99 по делу N А40-30465/98-53-402 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.