Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.1999 N КГ-А40/653-99 В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного неисполнением исполнительного листа, и взыскании неустойки правомерно отказано, т.к. ответчик был не вправе исполнять надлежащим образом исполнительный лист и инкассовое поручение ввиду имеющихся в них разночтений в наименовании должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/653-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Абакус-Инвест“ обратилось к акционерному коммерческому банку “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ с иском о возмещении вреда, причиненного неисполнением исполнительного листа, и взыскании неустойки на общую сумму 1360051 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1998 г. в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 30).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 февраля 1999 г. данное решение было оставлено без изменения (л. д. 45).

В кассационной жалобе ООО “Абакус-Инвест“
просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в т.ч. ст. 875 ГК Российской Федерации, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2 от 30.09.87. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме и уточнил, что им обжалуется и постановление апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить без изменения принятые по делу процессуальные акты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 1998 г. по делу N А40-21391/98-39-248 с расчетной фирмы N 0021 ООО “ФЦ Монетный двор“ в пользу истца по расчетной фирмы N 0021 ООО “ФЦ Монетный двор“ в пользу истца по настоящему делу было взыскано 814377 руб. 86 коп. долга и 256529 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков передачи средств (л. д. 22), а всего было взыскано 1070906 руб. 93 коп. 30 сентября 1998 г. заявитель сдал ответчику, с которым у него имелся договор об открытии счета и расчетно - кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации
от 18 сентября 1998 г. (л. д. 8 - 14), на исполнение исполнительный лист, выданный ему Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с вышеназванным решением, поскольку должник, по мнению истца, обслуживался тем же банком. Позднее истцом было передано ответчику и его инкассовое поручение на вышеназванную сумму. Однако ответчик отказался исполнять данный исполнительный лист и инкассовое поручение, сославшись на имеющиеся разночтения в наименовании должника: в и/листе им является расчетная фирма N 0021 ООО “ФЦ Монетный двор“, а в инкассовом поручении им указано ООО “Финансовый центр “Монетный двор“ (л. д. 17, 22, 20, 23). Поскольку должником, по мнению истца, является одно и то же юридическое лицо, а банк отказался перечислить денежные средства необоснованно, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного неисполнением исполнительного листа, денежную сумму в размере 1070906 руб. 93 коп., а также неустойку в виде 289144 руб. 87 коп., размер которой предусмотрен в договоре от 18.09.98, заключенном сторонами по делу. Но в удовлетворении заявленного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных
норм материального и процессуального права.

Так, суд в обжалуемых актах в обоснование отказа в заявленном иске правомерно указал о том, что АКБ “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ не вправе был исполнять надлежащим образом исполнительный лист и инкассовое поручение ввиду имеющихся в них разночтениях в наименовании должника, о чем было указано в настоящем постановлении ранее. А о том, что такие разночтения имелись, не оспаривали в суде кассационной инстанции и представители сторон по настоящему делу. Помимо этого, о том, что действия ответчика были в данном случае правомерными, свидетельствуют положения, закрепленные в ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 283 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных приказом Госбанка СССР от 30 сентября 1987 г. за N 2, который действует и в настоящее время. Кроме этого, следует указать в данном случае и о том, что по спорному исполнительному листу судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов г. Москвы N 27 возбуждено исполнительное производство N 6/647 и в порядке его исполнения 16 ноября 1998 г. наложен уже арест на ценные бумаги, принадлежащие должнику, что свидетельствует о действиях, предпринимаемых соответствующими службами в целях реального исполнения судебного решения от 18 августа 1998 г. по делу N А40-21391/98-39-248.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 февраля 1999 г.
по делу N А40-39268/98-58-513 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.