Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.1999 N КА-А40/711-99 В принятии заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказано правомерно, т.к. оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 1999 г. Дело N КА-А40/711-99

(извлечение)

Экспериментальное предприятие “Текстиль“ при ЦНИХБИ предъявило иск к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и Министерству Государственного имущества Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение, т.к. длительное время не рассматривается заявка трудового коллектива о приватизации.

Экспериментальное предприятие “Текстиль“ просило: “установить факт нарушения положений ст. 15 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ и обязать Министерство государственного имущества РФ и Департамент государственного имущества г. Москвы в соответствии со ст. 133
АПК РФ принять решение о приватизации предприятия“.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 28 декабря 1998 года отказал в принятии заявления, со ссылкой на ст. 144, пункт 1 ст. 107 АПК РФ, т.к. оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Экспериментальное предприятие “Текстиль“ просит отменить данный судебный акт как нарушающий ст. ст. 22, 107 АПК РФ, требования Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 13 и обязать Арбитражный суд г. Москвы принять дело к рассмотрению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. N 13“ имеется в виду Постановление Пленума ВАС от 31 октября 1996 г. N 13.

В судебном заседании представители Экспериментального предприятия “Текстиль“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы и Москомимущества России в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по несостоятельным доводам кассационной жалобы.

Отказывая в принятии заявления, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 “О принятии Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет другую возможность получить надлежащие документы и его права подлежат защите в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года
N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Постановления Пленума ВАС 31 октября 1996 г. N 13 “О принятии Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ имеется в виду Постановление Пленума ВАС от 31 октября 1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“.

При этом арбитражный суд правильно применил ст. ст. 22, 107, 140, 144 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 1998 года по делу N А40-43393/98-78-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.