Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.1999 N КА-А40/378-99 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана о включении в реестр хозяйствующих субъектов-монополистов на товарном рынке Управления вневедомственной охраны передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 1999 г. Дело N КА-А40/378-99

(извлечение)

Приказом Территориального управления по г. Москве и Московской области Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 9 апреля 1998 года N 77, Управление вневедомственной охраны ГУВД г. Москвы (с входящими в его Структуру подразделениями вневедомственной охраны), включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по позиции: услуга по охране личного имущества граждан с помощью пультов централизованного наблюдения по линиям индивидуальных квартирных телефонов на товарном рынке г. Москвы.

Полагая, что приказ о включении Управления вневедомственной
охраны при ГУВД г. Москвы в реестр противоречит Закону РФ “О милиции“, Закону РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. 120 ГК РФ, - истец обратился в суд с иском о признании приказа недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 декабря 1998 года по делу N 94-111, Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются в кассационном порядке Управлением вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N 94-111 и указывается на неправильное применение судом Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а также на неисследованность обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не дал никакой оценки и не принял во внимание действующие разъяснения и нормативные документы (письмо Минюста РФ от 10.01.94 N 06-09/681; Письмо Госналогслужбы РФ от 22.08.94 N ВГ-6-01/307; письмо ГУВД МВД России N 36/1031 от 14.11.95; прейскурант на услуги, утвержденный приказом УВО при ГУВД г. Москвы от 04.12.97 N 379), которые подтверждают, что деятельность по охране квартир граждан не является предпринимательской, в связи с чем в реестр хозяйствующих субъектов истец внесен без достаточных оснований.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175
АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец в соответствии с Положением “Об управлении вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы“, утвержденным Приказом ГУВД г. Москвы от 23.05.97 N 437, осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на основе самофинансирования и самоокупаемости, за счет средств, поступающих от подразделений за услуги по охране имущества собственников на основании договоров, содержится за счет этих средств, а также за счет специальных (внебюджетных) средств, и за счет оказания самостоятельных других охранных услуг на договорной основе с собственниками имущества.

Формирование Фонда оплаты труда работников управления осуществляется в пределах 80% от средств, поступающих от межмуниципальных ОВО, полков и отделов ОВД, а также средств, поступающих за оказание иных услуг сторонним организациям. Остающиеся в распоряжении Управления средства после уплаты налогов, изъятию не подлежат.

В соответствии с этим положением, а также ст. 50 ГК РФ и Федеральным Законом “О некоммерческих организациях“, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, предусмотренную положением, и является хозяйствующим субъектом.

Поскольку как хозяйствующий субъект он имеет долю более 35% на соответствующем рынке по оказанию услуг, - на основании ст. 18 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ истец обоснованно включен в реестр.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обязательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора исследованы судом недостаточно полно, а доказательствам, представленным сторонами не дана надлежащая оценка.

Так, придя к выводу, что Управление вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы обоснованно включено антимонопольным органом в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке по оказанию услуг гражданам по охране их квартир более 35%, и
сославшись при этом на Положение, суд не учел, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ “О милиции“ управление входит в состав милиции общественной безопасности. В связи с этим суд не высказал своего суждения о том, в какой мере на управление вневедомственной охраны и его отделы и подразделения распространяется Закон РФ “О милиции“.

Как это согласуется с тем, что вневедомственная охрана, по заключению антимонопольных органов, является хозяйствующим субъектом и занимается предпринимательской деятельностью?

Распространятся ли на вневедомственную охрану Закон РФ “О защите прав потребителей“ и в какой степени?

Согласно п. 10 Положения “О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации“, утвержденного Постановлением правительства России от 14 августа 1992 года N 589, оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

В этой связи суд не выяснил, как и на основании каких нормативных актов, положений, инструкций определяется стоимость охраняемого объекта, от чего она зависит, из каких слагаемых цен состоит и включает в себя понятие “Экономически обоснованные затраты“. Что сюда входит. За счет кого и чего производится оплата труда сотрудникам вневедомственной охраны, имеющим звание, выслугу лет и т.д. Поступает ли вневедомственной охране дотация из бюджета. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о правильности включения управления вневедомственной охраны в реестр хозяйствующих субъектов.

Поскольку эти вопросы отражения в судебных актах не нашли, а на них, по существу, оспаривая приказ, ссылался истец, решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы нельзя признать правильными, они подлежат отмене.

При новом
рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, и с учетом добытого, с соблюдением требований Закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 1998 года и постановление того же суда от 30 декабря 1998 года по делу N 94-111 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.