Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2004 N Ф09-5204/04-АК по делу N А50-12910/2004 Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности повторно представлять документы, подтверждающие экспорт товара, с уточненной налоговой декларацией, когда она подана в пределах срока камеральной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2004 года Дело N Ф09-5204/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому Автономному округу на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12910/2004 по заявлению ЗАО “Евроазиатская сервисная компания“ (третье лицо - ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми) о признании
недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Протопопова А.Ф., юрисконсульт, по дов. от 12.11.2004, Ялова С.Д., юрисконсульт, по дов. от 12.11.2004; от заинтересованного лица - Артемова О.А., гл. специалист, по дов. от 27.02.2004 N 09-17/9.

Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “Евроазиатская сервисная компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к УМНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании незаконным решения налогового органа от 30.04.2004 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 5299999 руб. и обязании возместить данную сумму налога.

Решением суда от 19.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение УМНС РФ по Пермской области и КПАО от 30.04.2004 N 21-16/16 признано недействительным.

Заявление в части обязания ответчика и третьего лица возместить из бюджета НДС в сумме 5299999 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Управление МНС РФ по Пермской области и КПАО с судебными актами не согласно в части удовлетворенных требований, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

При этом налоговый орган полагает, что налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0% не были выполнены условия ст. 165 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 06.01.2004 ЗАО “Евроазиатская сервисная компания“ представило в ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми налоговую декларацию по НДС
за декабрь 2003 г. с применением нулевой ставки по экспортным операциями, с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

26.02.2004 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же период с применением ставки налога 0%. По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации УМНС РФ по Пермской области и КПАО 30.04.2004 было вынесено решение об отказе ЗАО “Евроазиатская сервисная компания“ в возмещении из бюджета НДС в сумме 5299999 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, поскольку при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г. с применением ставки налога 0% к декларации не были приложены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика обязанности повторно представлять данные документы с уточненной налоговой декларацией, когда она подана в пределах срока камеральной налоговой проверки.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ. Возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится в порядке ст. 176 НК РФ при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Указанные документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации (п. 10 ст. 165 НК РФ).

Таким образом, в случае, если такие документы были представлены с первоначальной декларацией по ставке 0%, а позднее предъявляется уточненная
налоговая декларация, но в пределах сроков проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации, нормы НК РФ не требуют повторного представления документов, подтверждающих экспорт.

Судом установлено и из материалов дела видно, что при подаче первоначальной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г. с применением нулевой ставки по экспортным операциям обществом были соблюдены условия п. 10 ст. 165 НК РФ. В связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при подаче налогоплательщиком уточненной декларации налоговый орган располагал необходимыми документами, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного представления, является правильным.

В связи с изложенным, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12910/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.