Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.1999 N КГ-А40/588-99 Дело о взыскании удерживаемого ответчиком остатка денежных средств на счете в связи с его закрытием передано на новое рассмотрение, т.к. судебные акты по делу приняты судом без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, без должной оценки всех представленных по делу доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/588-99

(извлечение)

Коммерческий банк “Инвестиционный Промэнергобанк“ (далее КБ “Промэнергобанк“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку “Торибанк“ (далее АБ “Торибанк“) о взыскании 6688083 руб., составляющих сумму остатка денежных средств на счете в сумме 6677000 руб. в связи с его закрытием и 11083 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коммерческий банк “Союзавиакосмос“.

До принятия решения истец в порядке ст.
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 288179 руб. 32 коп.

Решением суда от 04.12.98 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.99 решение от 04.12.98 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АБ “Торибанк“ просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судом при их принятии норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что судом без заявления истца изменены предмет и основания иска, что является нарушением ст. ст. 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению АБ “Торибанк“ (ответчик), решение об удовлетворении исковых требований противоречит ст. ст. 859, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативным актам Центрального банка Российской Федерации, регулирующим порядок расторжения договора корреспондентского счета.

В нарушение ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчик, суд рассмотрел спор, по которому соглашением сторон определена специальная подсудность.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители КБ “Промэнергобанк“ и КБ “Союзавиакосмос“ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение от 04.12.98 и постановление от 08.02.99 подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с направлением истцом 03.09.98 ответчику заявления о расторжении договора от 23.05.96 об открытии и порядке функционирования корреспондентского счета в валюте Российской Федерации, указанный договор в соответствии со ст. ст. 859 и
860 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с даты получения этого заявления.

В силу ч. 4 ст. 859 ГК Российской Федерации расторжение договора является основанием для закрытия счета и прекращения операций по нему.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения истца (л. д. 156 - 176 т. 1), переданные ответчику для исполнения после 03.09.98 и принятые последним, выписка по корсчету истца (л. д. 79 - 84 т. 1), свидетельствующая об операциях по счету истца в сентябре - октябре 1998 г. Оценка указанным документам судом ни первой, ни апелляционной инстанции не дана.

В связи с этим вывод суда о расторжении сторонами 03.09.98 договора корреспондентского счета нельзя признать надлежаще обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 859 ГК Российской Федерации при расторжении договора банковского счета банк обязан в семидневный срок после получения заявления выдать клиенту либо перечислить по его указанию на другой счет остаток денежных средств.

Признавая правомерным требование истца в сумме 6777708 руб. 33 коп., суд указывает в решении на то, что данная сумма поступила на счет истца 14.08.98 в связи с возвратом ему КБ “Союзавиакосмос“ кредита.

Данный вывод сделан судом без надлежащей проверки доводов ответчика о невозможности КБ “Союзавиакосмос“ возвратить сумму кредита в связи с отсутствием на его счете необходимых денежных средств.

Суду следовало на основании банковских выписок с корсчета КБ “Союзавиакосмос“ проверить наличие на нем на дату возврата кредита (14.08.98) наличие денежных средств в указанной сумме.

Не содержит решение суда и ссылок на доказательства, которыми суд обосновывает довод о списании ответчиком со счета истца суммы 6677708 руб. 33 коп. во исполнение его заявки N 110 на приобретение
валюты и невозврат этой суммы после отзыва заявки. Не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии этих средств на счете истца на 13.08.98 (дату исполнения заявки N 110).

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу приняты судом без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, без должной оценки всех представленных по делу доказательств, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерности принятия судом искового заявления КБ “Промэнергобанк“ к своему производству и нарушении ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением договоров между юридическими лицами в соответствии со ст. 22 названного кодекса подведомственны арбитражному суду.

Соглашение о передаче спора в Третейский суд Ассоциации развития межбанковского сотрудничества в материалах дела отсутствует. Более того, согласно п. 6.1 договора от 26.05.96 об открытии и порядке функционирования корсчета в валюте Российской Федерации все споры, возникающие из данного договора, разрешаются Арбитражным судом г. Москвы.

Не усматривается и нарушение судом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассмотрены исковые требования о взыскании удерживаемого ответчиком остатка денежных средств на счете в связи с его закрытием.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28564/98-21-408 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.