Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.1999 N КА-А40/633-98 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части взыскания с истца сумм заниженного налога на прибыль, НДС и штрафных санкций, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 1999 г. Дело N КА-А40/633-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания г. Москвы (ГУП ГТО) о признании недействительным решения ГНИ по г. Москве от 12.05.98 N 14-07/047 о взыскании с истца сумм заниженного налога на прибыль и НДС и штрафных санкций.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Законность состоявшегося судебного акта проверяется в порядке ст. 174 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ по г. Москве, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального
и процессуального права, просит решение от 15.12.98 отменить, в иске ГУП ГТО г. Москвы отказать.

Кассационная инстанция, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 1998 г. не имеется.

Из материалов дела видно, что ответчиком 30.07.97 была проведена выборочная документальная проверка соблюдения ГУП ГТО г. Москвы действующего налогового законодательства за 1995 - 1996 годы, по результатам которой составлен акт от 30.07.97, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения.

При проверке правильности отражения в учете и отчетности формирования конечного финансового результата деятельности ГУП ГТО за 1996 год налоговым органом установлено, что в связи с оказанием истцом услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках и эвакуации брошенного автотранспорта по ценам не выше фактической себестоимости, предприятием получен убыток, занижены налогооблагаемая прибыль и НДС.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ГУП ГТО пояснил, что данный убыток возник не в результате реализации услуг по парковке автомашин и хранению автотранспорта на автостоянках по ценам не выше фактической себестоимости, а в связи с превышением расходов предприятия над доходами по данным операциям, что не может являться основанием для привлечения истца к ответственности.

Как следует из Устава ГУП ГТО, его учредителем является Комитет по управлению имуществом г. Москвы. Одним из основных видов деятельности истца является выполнение работ по реализации Программ Правительства Москвы.

В связи с этим на ГУП ГТО, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 498 от 13.06.95 “О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию службы эвакуации и блокировки колес автотранспорта в г.
Москве (СЭБКА)“, распоряжением Мэра г. Москвы от 12 марта 1996 г. N 119-РМ “Об организации муниципальных платных притротуарных парковок в центральной части Москвы“ и иными нормативными актами, было возложено обеспечение работ по блокировке колес и эвакуации транспортных средств, а также по хранению, учету и выдаче (передаче) эвакуированных транспортных средств.

Данные мероприятия осуществлялись в целях повышения пропускной способности дорожно-уличной сети, снижения уровня дорожно-транспортного травматизма, укрепления дорожной дисциплины водителей автотранспорта, упорядочения парковки автомобилей на улицах и площадях города.

Довод ответчика о том, что возникшие у истца убытки связаны с оказанием им услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках и эвакуации брошенного автотранспорта по ценам не выше фактической себестоимости правомерно не принят Арбитражным судом, поскольку Временные тарифы за выполнение указанных работ устанавливались Постановлением Правительства г. Москвы N 498 от 13.06.95.

Арбитражный суд г. Москвы дал правильную оценку акту документальной проверки от 30.07.97 как не имеющему доказательственной силы, поскольку ГНИ по г. Москве при его составлении нарушены предъявляемые к актам требования, содержащиеся в Письме ГНС РФ от 28 августа 1992 г. N ИЛ-6-01/284, в том числе о точности описания выявленных фактов нарушения налогового законодательства и необходимости документального обоснования всех изложенных фактов со ссылкой на листы приложения, номера и даты конкретных первичных бухгалтерских и других документов. Вместе с тем в акте отсутствуют сведения о фактических затратах предприятия по реализации оказанных услуг, уровне их рыночных цен, о том, какие услуги предоставлялись по ценам ниже себестоимости и в каком конкретно периоде года.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ГНС РФ от 09.04.98 N 11-02-10/6, направленным в ГНИ по г. Москве и содержащим
указание на необходимость проведения дополнительной проверки с составлением обоснованного расчета по каждому конкретному случаю деятельности истца.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность выводов налогового органа о нарушении истцом налогового законодательства, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права несостоятельны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 г. по делу N А40-15999/98-80-251а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.