Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.1999 N КГ-А40/520-99 по делу N А40-38568/98-11-542 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения платежного поручения на перечисление денежных средств, т.к. договором банковского счета установлена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/520-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Наумовой Е.А., судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании от ответчика: П. - дов. N 1396/18-98-10-888“с“, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “Уникомбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 по делу N А40-38568/98-11-542, судья Рудакова К.И.,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Фирма “Синтком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Уникомбанк“ о взыскании на основании ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ и в соответствии с п.
4.2 договора банковского счета от 01.01.96 штрафа за просрочку исполнения платежного поручения на перечисление денежных средств в размере 15318 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 исковые требования удовлетворены в полном размере по заявленным предмету и основанию с применением ст. ст. 845, 856, 395 ГК РФ и в соответствии с условием договора банковского счета, устанавливающим размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 713 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО “Уникомбанк“ обратилось с кассационными жалобами на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.98 о возврате апелляционной жалобы и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением ч. 2 ст. 25, п. 1 ст. 85 АПК РФ, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен отказ от первой жалобы, принятый судом кассационной инстанции с вынесением определения от 11.03.99.

При изложении доводов по кассационной жалобе на решение заявителем приведены аргументы, аналогичные содержащимся в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по спору судебного акта не находит.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 124, 127 АПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, иск ТОО “Фирма “Синтком“ заявлен к банку, находящемуся в г. Москве.

Указанный в качестве основания искового требования о взыскании
неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по исполнению платежного поручения договор банковского счета от 01.01.96 заключен между АКБ “Уникомбанк“ в лице руководителя филиала, действующего на основании доверенности, и ТОО “Фирма “Синтком“.

При таких обстоятельствах, исходя из обусловленной ст. 106 АПК РФ обязанности арбитражного суда принять исковое заявление к своему производству, суд кассационной инстанции признает первоначальное совершение этого действия, заключающегося в принятии дела Арбитражным судом г. Москвы к производству с соблюдением правил подсудности, правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ни на претензию истца с указанием на намерение обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд г. Москвы (л. д. 21), ни при формулировании возражений на иск до принятия решения по существу ответчиком указанный довод не приводился.

Решая о взыскании с Банка договорной неустойки за просрочку исполнения платежного поручения клиента, суд первой инстанции установил обстоятельства дела с исчерпывающей полнотой, обоснованно признал требования истца правомерными и правильно применил к Банку обусловленную соглашением сторон ответственность за просрочку исполнения платежного поручения в размере 15318 руб., размер которой и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчик не оспаривает.

Указание на статьи 395, 856 ГК РФ излишне, поскольку предметом искового требования являлось применение ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором сторон. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность принятого по спору решения.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Нормы материального права применены надлежаще. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО “Уникомбанк“ не
имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 по делу N А40-38568/98-11-542 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Уникомбанк“ - без удовлетворения.