Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.1999 N КГ-А40/494-99 Дело о взыскании суммы задолженности за отгруженную продукцию и неустойки за просрочку оплаты товара передано на новое рассмотрение, т.к. истец недостаточно полно обосновал расчет 10-процентного размера неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/494-99

(извлечение)

ОАО “РК-КМА“ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО “Альфа Эко“ 22497578 руб. 18 коп., составляющих 20452343 руб. 80 коп. задолженности за отгруженную продукцию, 2045234 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.98 по делу N А40-33914/98-24-509 взыскано 20452343 руб. 80 коп. долга, 1398000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано, поскольку она начислена на стоимость продукции с учетом налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.01.99
оставила решение суда без изменения.

Ответчик не согласен с указанными судебными актами в части неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представитель истца полагал, что решение и постановление следует оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд обоснованно исходил из подтверждения материалами дела поставки грузополучателю ОАО “Михайловский ГОК“ в июле 1998 года 77066 тонн железорудного концентрата на общую сумму 20452343 руб. 80 коп. по договору N 106/3-839 от 14.04.98, что следует также из акта сверки расчетов N 1 между ООО “Альфа Эко и ОАО “РК-КМА“ от 10.08.98.

Учитывая, что задолженность ответчиком в установленный приложением N 5 к договору N 106/3-839 30-дневный срок не оплачена, истец в соответствии с п. 7.1 договора просил взыскать с ответчика неустойку.

При определении неустойки, которая установлена в размере 0,5% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, истец в расчете неустойки указал ее в максимальном размере - 10% без обоснования такого применения размера. Суд правомерно исключил из суммы долга, с которой подлежит взысканию неустойка, 20% налога на добавленную стоимость, оставив без внимания вышеуказанное обстоятельство, с чем нельзя согласиться.

Вместе с тем не соответствует обстоятельствам дела утверждение заявителя о непредоставлении ему отгрузочных документов, счетов-фактур и сертификатов качества для оплаты продукции, на что указала и апелляционная инстанция.

Ходатайство о снижении размера неустойки, которая, якобы, несоразмерна последствиям нарушения, правомерно отклонено судом, поскольку такая несоразмерность не имеет места.

С учетом изложенного
решение и постановление отменяются в части взыскания неустойки, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцу следует обосновать расчет 10% размера неустойки, исходя также же из того, что неустойка начисляется на стоимость продукции без учета налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.98 и постановление от 27.01.99 по делу N А40-33914/98-24-509 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания 1398000 руб. неустойки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.