Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.1999 N КА-А40/480-99 по делу N А40-26876/98-88-59“Б“ Суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о назначении временного управляющего и восстановлении полномочий руководителя должника, т.к. законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о назначении временного управляющего и восстановлении полномочий руководителя должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 1999 г. Дело N КА-А40/480-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Поповченко А.А., при участии в заседании от ОАО “Уралстроймеханизация“: У. - дов. от 20.01.99 N 27, паспорт; от ООО “Ямалстрой“: Г. - дов. в деле, пасп., врем. управляющий Т. - пасп., Ф. - дов. от 01.03.99 N 131782123, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Ямалстрой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 2.12.98 по делу N А40-26876/98-88-59“Б“, судья Дегтярева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы определением
от 02.12.98 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 107, ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО “Ямалстрой“ в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на определение того же суда от 25.11.98 о назначении временного управляющего и восстановлении полномочий руководителя должника.

Не согласившись с определением от 02.12.98, ООО “Ямалстрой“ оспорило его в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу названного Общества, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, апелляционная инстанция сослалась на то, что в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом. В соответствии с п. 3 ст. 55 упомянутого Закона определения суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, обжалуются в случаях, указанных в Законе о банкротстве. Суд отметил, что ст. 59 Закона не оговорена возможность обжалования определения о назначении временного управляющего и восстановлении полномочий руководителя должника.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы в этой части свидетельствуют об ошибочном понимании действия положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.98 по делу N А40-26876/98-88-59“Б“ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Ямалстрой“ - без удовлетворения.