Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.1999 N КА-А40/440-99 по делу N А40-14145/98-68-182 Дело о взыскании задолженности по исполнительным листам и пени за задержку исполнения судебного акта арбитражного суда передано на новое рассмотрение, т.к. суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке рассмотрел дело по требованиям, которые судом первой инстанции не рассматривались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 1999 г. Дело N КА-А40/440-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Фоминой Е.А., при участии в заседании: ПОО ВОГ НПИЭ центр “Интерас“ (Ф. - ген. директор, удост. от 30.09.98 N 001); Центральный банк России (Е. - дов. от 21.10.94 N 194), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ПОО ВОГ НПИЭ центр “Интерас“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.98 и постановление того же суда от 18 января 1999 г. по делу N 68-182,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие общественной организации
ВОГ Научно-производственный инженерно-экономический центр социальной защищенности инвалидов с детства - глухих “Интерас“ (ПОО ВОГ НПИЭ центр “Интерас“) обратилось в суд с иском к Центральному банку России о взыскании 220200 руб. По мнению истца, указанную сумму Центральный банк России обязан выплатить ему в связи с арестом корреспондентского счета АКБ “Аэрофлот“, с которым истец имел договор от 06.07.95.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 января 1999 г. по делу N 68-182, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПОО ВОГ НПИЭ центр “Интерас“, ссылаясь на незаконность судебных актов, ставит вопрос об их отмене.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 68-182 подлежат отмене по следующим основаниям.

По делу не установлены фактические обстоятельства: предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику; и основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. ст. 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены. Это в равной степени относится и к рассмотрению дела в апелляционной инстанции (ст. 159). Однако фактические обстоятельства, составляющие предмет и основание иска, устанавливаются только судом первой инстанции. И только при рассмотрении дела в первой инстанции
истцу предоставлено право менять предмет и основание иска.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции рассмотрел иск ПОО ВОГ НПИЭ центр “Интерас“ о взыскании задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы по делам N 45-457 и N 45-494 и пени за задержку решения.

Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу по делу N 68-182 по иску ПОО ВОГ НПИЭ центр “Интерас“ к Центральному банку России о возврате 220200 руб. с погашением пени согласно договору от 06.07.95, т.е. рассмотрела апелляционную жалобу на решение по требованиям, которые судом первой инстанции не рассматривались, что недопустимо.

Как видно из материалов дела, истцу на основании решений арбитражных судов по делам N 45-494 и 45-457 были выданы исполнительные листы на взыскание с АКБ “Аэрофлот“ 40199050 руб. и 29887770 руб. На основании исполнительных листов были выписаны инкассовые поручения, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств у банка Афрофлот.

Полагая, что неисполнение судебных актов произошло по вине Центрального банка, истец уже обращался в суд с иском к ЦБ России о взыскании задолженности по исполнительным листам. На этот счет имеются вступившие в законную силу решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 7-365 от 1997 года, которыми в удовлетворении требований истцу отказано.

После этого истец изменил предмет и основание иска и обратился и арбитражный суд с требованием о взыскании с Центрального банка России 220200 руб. с начислением пени, что является предметом спора по настоящему делу N 68-182.

Указанные требования сформулированы истцом в исковом заявлении (л. д. 34), обращено на них внимание и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.98 (л. д. 63
- 64). Вопреки этому суд в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел не заявленные истцом требования, а повторно рассмотрел требования, которые были рассмотрены по делу N 7-365 от 29.07.97.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела в апелляционном порядке внимания на это не обратила и рассмотрела дело по требованиям, которые судом первой инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах принятые по делу N 68-182 судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить у истца предмет и основание иска и с соблюдением требования закона рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 1998 г. и постановление того же суда от 18 января 1999 г. по делу N 68-182 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.