Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.1999 N КГ-А41/428-99 Дело о взыскании суммы, перечисленной ответчику на ссудный счет по договору о предоставлении партнерского кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки платежей передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 1999 г. Дело N КГ-А41/428-99

(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа “Московский научно-производственный комплекс “Энергоцентр“ (АОЗТ “МНПК “Энергоцентр“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интермебель“ (ТОО “НПО “Интермебель“) и товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) “ИММ“ о взыскании 533200000 руб., включающих 419000000 руб., перечисленных последнему на ссудный счет по договору о предоставлении партнерского кредита и 114200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки платежей на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 30.04.96 Арбитражный суд
Московской области удовлетворил иск за счет ТОО “ИММ“ в части основного долга в сумме 418969197 руб., в части процентов - полностью.

Постановлением от 11.09.96 апелляционной инстанции того же суда решение от 30.04.96 отменено, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.98 за N 4274/96 решение от 30.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.96 Арбитражного суда Московской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ТОО “НПО “Интермебель“, с учетом деноминации, 418969 руб. основного долга и 780141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.95 по 20.10.98.

Решением от 27.10.98 Арбитражный суд Московской области взыскал с ТОО “НПО “Интермебель“ в пользу истца 418969 руб. основного долга и 500000 руб. процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ снизив сумму взыскиваемых процентов. В отношении ТОО “ИММ“ производство по делу было прекращено.

Постановлением от 28.12.98 апелляционной инстанции того же суда решение от 27.10.98 изменено. В части взыскания с ТОО “НПО “Интермебель“ в пользу АОЗТ МНПК “Энергоцентр“ процентов в сумме 500000 руб. и госпошлины 1650 руб. 20 коп. решение отменено. В иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление АОЗТ МНПК “Энергоцентр“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт в части отмены решения о взыскании процентов и отказа в удовлетворении иска в этой части противоречит действующему законодательству (ГК РФ) и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от
08.10.98, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.12.98 и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ТОО “НПО “Интермебель“, возражая против доводов заявителя, просил принятые по делу решение от 27.10.98 и постановление от 28.12.98 отменить, ссылаясь при этом на решение от 16.12.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11429/98, которым договор между ТОО “НПО “Интермебель“ и МНПК “Энергоцентр“ о предоставлении беспроцентного партнерского кредита признан недействительным в силу его ничтожности.

Представитель ТОО “ИММ“ поддержал доводы первого ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Заявляя иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, АОЗТ “МНПК “Энергоцентр“ в обоснование своих требований ссылается на договор, заключенный между ним и ТОО “НПО “Интермебель“ 10.07.95 о предоставлении истцом ТОО “ИММ, являющемуся дочерней фирмой ТОО “НПО “Интермебель“, беспроцентного партнерского кредита в течение одного банковского дня со дня подписания договора в сумме 419000000 руб. для погашения задолженности товариществом с ограниченной ответственностью “ИММ“ Истринскому филиалу ММКБ, по условиям которого возврат денежных средств производит ТОО “НПО “Интермебель“ со своего расчетного счета на расчетный счет истца.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ТОО “НПО “Интермебель“ основного долга, в основу решения, оставленного в этой части без изменения постановлением апелляционной инстанции, положил договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции ТОО “НПО “Интермебель“, возражая против доводов кассационной жалобы, представило решение от 16.12.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11429/98, вступившее, со слов ответчика, в законную силу,
которым договор от 10.07.95 между МНПК “Энергоцентр“ и ТОО “НПО “Интермебель“ признан недействительным в силу его ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.

По мнению ответчика, данное обстоятельство является основанием для отмены как решения, так и постановления по настоящему делу в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 174 АПК РФ, считает, что изложенное выше обстоятельство является основанием для отмены решения от 27.10.98 и постановления от 28.12.98 и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ТОО “НПО “Интермебель“ о вступлении решения от 16.12.98 по делу N А41-К1-11429/98 в законную силу, оценить в совокупности все имеющиеся по делу доказательства с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 08.09.98 N 4274/96 по настоящему делу, в котором дана оценка договору от 10.07.95 как не противоречащего действующему законодательству и являющегося основанием согласно ст. 8 ГК РФ для возникновения прав и обязанностей.

В случае если суд придет к выводу о преюдициальности решения от 16.12.98 по делу N А41-К1-11429/98, то следует обсудить вопрос о применении согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.98 и постановление от 28.12.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-662/96 отменить.

Дело N А41-К1-662/96 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.