Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.1999 N КГ-А40/400-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных и сбереженных денежных средств и процентов за их использование, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/400-99

(извлечение)

ЗАО “Финансово - промышленная группа “В.М.С.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ “Мост - банк“ о взыскании на основании ст. ст. 1102, 1104, 1107 ГК Российской Федерации неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в размере 1000000 руб. и процентов за их использование в сумме 201150 руб.

До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 0 рублей в связи с
ее перечислением банком и уточнением размера процентов, в качестве ответственности, предусмотренной ст. 1107 ГК Российской Федерации, до 204969 руб. судом удовлетворенные.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.98 в иске отказано. При этом судом установлено перечисление Государственной налоговой инспекцией N 1 по г. Москве мемориальными ордерами в августе 1998 г. в адрес истца сумм излишне уплаченного налога на прибыль через обслуживающий плательщика КБ “Мост - банк“, который допустил просрочку в исполнении указанных платежных документов из-за отсутствия средств на корсчете.

Отказывая в иске, суд исходил из содержания ст. 316 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательство считается исполненным в месте жительства кредитора, т.е. в данном случае в банке получателя, и с этого момента у истца возникает право собственности на направленные ему денежные суммы. Поскольку до этого времени право требования к ответчику принадлежит Государственной налоговой инспекции N 1 в силу договорных отношений, требования истца признаны неправомерными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ЗАО ФПГ “В.М.С.“ обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, указывается на непринятие во внимание разъяснения п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 и предлагается принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований
к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.98 по делу N А40-36369/98-51-457 отвечает требованиям ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен при правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Рассмотрев иск по заявленным предмету и основанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права требования к КБ “Мост - банк“ своевременно не перечисленных последним со своего корсчета денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Заключение суда первой инстанции о моментах, когда обязательство Государственной налоговой инспекции N 1 по г. Москве по возврату излишне перечисленных сумм истцу как кредитору, считается исполненным, и когда у истца возникает право собственности на указанные денежные средства, отвечают смыслу ст. ст. 218, 223, 316 ГК. Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя жалобы суд первой инстанции высказал суждение об относимости применения при разрешении возникшего спора Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, и вывод о его бескасательности отношений сторон суд кассационной инстанции признает верным.

Отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины произведено судом в соответствии с п. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.98 по делу N А40-36369/98-51-457 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ФПГ“ “В.М.С.“ - без удовлетворения.