Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.1999 N КА-А40/370-99 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части налоговых нарушений передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/370-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске АОЗТ “Единство-94“ о признании недействительным решения ГНИ по г. Москве N 14-09/001 от 20.01.98 г.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление арбитражного суда отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение
в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права.

В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на какие-либо нормы материального права, регулирующие налоговые отношения.

Хотя предметом спора является обоснованность отнесения истцом затрат на себестоимость, что в свою очередь влияет на размер налогооблагаемой прибыли и на размер подлежащего перечислению в бюджет НДС, суд не проверяет соответствия состава сделанных истцом затрат Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Этот нормативный акт лишь упоминается в решении суда при изложении позиции истца о расходах по ремонту гаражей. При этом суд делает вывод о невозможности отнесения на себестоимость затрат, носящих капитальный характер: работы по строительству осмотровой ямы, ремзоны и мойки. Из каких документов следует, что истцом отнесены на себестоимость именно эти расходы из решения суда не ясно. Сам истец в исковом заявлении указывает на расходы по ремонту гаражей совсем другого характера.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика объяснил, что состав расходов истца виден из акта о приемке работ от 1996 года (л. д. 19 - 21, т. 1). Однако при этом он не смог объяснить включались ли истцом все выполненные работы в расчет себестоимости или, как утверждает истец, лишь часть их. Если - только часть, то почему ответчик исключил из себестоимости и отнес на налогооблагаемую прибыль все расходы по ремонту гаражей полностью.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку имеющимся в деле документам, подтверждающим характер затрат, включенных истцом в себестоимость; в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие включение истцом в состав затрат, относимых на себестоимость, затраты, не указанные в Положении; в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дать ответ на все доводы сторон по существу спора.

Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций Положения о составе затрат выразилось и в том, что со ссылкой на это Положение дается анализ договорам аренды, заключенным истцом с АБ “Империал“. Суд, вслед за налоговой инспекцией, делает неправильный вывод о том, что поскольку арендными договорами затраты на ремонт и эксплуатационные расходы возложены на арендатора, то истец, как арендодатель, не вправе отнести эти расходы на себестоимость. Однако из Положения о составе затрат такой вывод не вытекает.

Данный нормативный акт требует лишь факта принадлежности ремонтируемого и эксплуатируемого помещения данному предприятию, факта реальных расходов по ремонту и эксплуатации и исключает из таких затрат затраты на проведение модернизации оборудования, а так же реконструкции объектов основных фондов (пп. “е“ п. 2 Положения).

То обстоятельство, что эти объекты сданы в аренду, не исключает таких же затрат и со стороны арендатора: каждая организация, и арендодатель и арендатор, вправе относить на себестоимость однотипные затраты по одному и тому же объекту, но лишь свои затраты на проведенные (оплаченные) именно ими ремонтные работы.

При отнесении на себестоимость эксплуатационных и ремонтных расходов арендованных объектов следует исходить не только из соглашения арендодателя с арендатором, но и из их фактических действий.

При новом рассмотрении дела суду следует и в этой части потребовать от ответчика подтверждения нарушения истцом Положения о составе затрат при отнесении на себестоимость расходов по ремонту
лифтов и по эксплуатационным расходам, проверив - являются ли расходы истца таковыми фактически.

При оценке тех или иных доказательств суду недостаточно сослаться на то, что документы не были представлены во время проверки и поэтому суд относится к ним критически.

Критическое отношение суда к доказательствам должно быть более содержательным, основанным именно на анализе каждого доказательства и их совокупности.

Кассационная инстанция так же обращает внимание суда первой инстанции на неточность резолютивной части решения: иск был заявлен о признании недействительным решения ГНИ частично, а отказано в признании недействительным всего решения полностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.98 и постановление от 28.12.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29421/98-90-175 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.