Постановление ФАС Московского округа от 24.02.1999 N КА-А40/370-99 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части налоговых нарушений передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/370-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске АОЗТ “Единство-94“ о признании недействительным решения ГНИ по г. Москве N 14-09/001 от 20.01.98 г.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление арбитражного суда отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права.
В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на какие-либо нормы материального права, регулирующие налоговые отношения.
Хотя предметом спора является обоснованность отнесения истцом затрат на себестоимость, что в свою очередь влияет на размер налогооблагаемой прибыли и на размер подлежащего перечислению в бюджет НДС, суд не проверяет соответствия состава сделанных истцом затрат Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Этот нормативный акт лишь упоминается в решении суда при изложении позиции истца о расходах по ремонту гаражей. При этом суд делает вывод о невозможности отнесения на себестоимость затрат, носящих капитальный характер: работы по строительству осмотровой ямы, ремзоны и мойки. Из каких документов следует, что истцом отнесены на себестоимость именно эти расходы из решения суда не ясно. Сам истец в исковом заявлении указывает на расходы по ремонту гаражей совсем другого характера.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика объяснил, что состав расходов истца виден из акта о приемке работ от 1996 года (л. д. 19 - 21, т. 1). Однако при этом он не смог объяснить включались ли истцом все выполненные работы в расчет себестоимости или, как утверждает истец, лишь часть их. Если - только часть, то почему ответчик исключил из себестоимости и отнес на налогооблагаемую прибыль все расходы по ремонту гаражей полностью.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку имеющимся в деле документам, подтверждающим характер затрат, включенных истцом в себестоимость; в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие включение истцом в состав затрат, относимых на себестоимость, затраты, не указанные в Положении; в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дать ответ на все доводы сторон по существу спора.
Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций Положения о составе затрат выразилось и в том, что со ссылкой на это Положение дается анализ договорам аренды, заключенным истцом с АБ “Империал“. Суд, вслед за налоговой инспекцией, делает неправильный вывод о том, что поскольку арендными договорами затраты на ремонт и эксплуатационные расходы возложены на арендатора, то истец, как арендодатель, не вправе отнести эти расходы на себестоимость. Однако из Положения о составе затрат такой вывод не вытекает.
Данный нормативный акт требует лишь факта принадлежности ремонтируемого и эксплуатируемого помещения данному предприятию, факта реальных расходов по ремонту и эксплуатации и исключает из таких затрат затраты на проведение модернизации оборудования, а так же реконструкции объектов основных фондов (пп. “е“ п. 2 Положения).
То обстоятельство, что эти объекты сданы в аренду, не исключает таких же затрат и со стороны арендатора: каждая организация, и арендодатель и арендатор, вправе относить на себестоимость однотипные затраты по одному и тому же объекту, но лишь свои затраты на проведенные (оплаченные) именно ими ремонтные работы.
При отнесении на себестоимость эксплуатационных и ремонтных расходов арендованных объектов следует исходить не только из соглашения арендодателя с арендатором, но и из их фактических действий.
При новом рассмотрении дела суду следует и в этой части потребовать от ответчика подтверждения нарушения истцом Положения о составе затрат при отнесении на себестоимость расходов по ремонту лифтов и по эксплуатационным расходам, проверив - являются ли расходы истца таковыми фактически.
При оценке тех или иных доказательств суду недостаточно сослаться на то, что документы не были представлены во время проверки и поэтому суд относится к ним критически.
Критическое отношение суда к доказательствам должно быть более содержательным, основанным именно на анализе каждого доказательства и их совокупности.
Кассационная инстанция так же обращает внимание суда первой инстанции на неточность резолютивной части решения: иск был заявлен о признании недействительным решения ГНИ частично, а отказано в признании недействительным всего решения полностью.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.98 и постановление от 28.12.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29421/98-90-175 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.