Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.1999 N КГ-А40/167-99 Дело передано на новое рассмотрение, т.к. не было выяснено соответствие условий заключенного договора подряда порядку его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/167-99

(извлечение)

АОЗТ НПО “Промэлектроавтоматика“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Лианозовский молочный комбинат“ о взыскании 45606 руб. в возмещение задолженности за выполненные по договору N 19-03/97 от 31.03.97 работы, 13684 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.98, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.12.98 в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением требований
закона.

В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не выполнены условия договора, изложенные в п. 5 технического задания, являющегося приложением к договору, а также условия договора, касающиеся обучения персонала, осуществления пусконаладочных работ и эксплуатации системы.

При этом суд сослался на требования ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 19-03/97 от 31 марта 1997 г., в соответствии с которым истец обязался поставить и наладить систему автоматизированного учета электроэнергии.

23 июля 1998 г. истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ по договору, однако, последний отказался принимать выполненные работы, о чем сообщил письмом N 072 от 28 июля 1998 г. Указанному письму суд не дал оценки.

Вместе с тем из него, а также письма N 1502 от 05.12.97 усматривается, что ответчиком предъявлены дополнительные технические требования к установленной истцом системе ИИСЭ 3.64, которые договором и приложением к нему не предусмотрены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В этой связи
суду при новом рассмотрении дела надлежит установить, действительно ли истцом выполнены работы, предусмотренные договором, и является ли отказ ответчика от их приемки правомерным и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спора.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.98 и постановление того же суда от 17.12.98 по делу N А40-29112/98-24-422 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.