Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.1999 N КА-А41/212-99 по делу N А41-К2-9034/98 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания в составе заниженной прибыли суммы штрафных санкций и пени передано на новое рассмотрение, т.к. из материалов дела невозможно установить размер произведенных затрат, не подтверждены они и представителями сторон, в то время как размер произведенных затрат должен доказывать налогоплательщик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 1999 г. Дело N КА-А41/212-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Егоровой Т.А., судей Нагорной Э.Н., Федина А.В., при участии в заседании от истца: С. - директор, А. - дов. от 07.12.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Коломенскому району на решение от 21 октября 1998 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 декабря 1998 г. по делу N А41-К2-9034/98, судьи Антонов В.И., Пентюшкин И.Д., Дегтярь А.И., Чучунова Н.С., Минкина Г.Т., Коротков М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ТОО
МП “Оптим“ о признании частично недействительным решения ГНИ по Коломенскому району Московской области от 10 июля 1998 г., а именно, о взыскании в составе заниженной прибыли суммы в размере 66667 рублей штрафных санкций и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 1998 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 декабря 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, ГНИ по Коломенскому району, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, где просит отменить вышеназванные судебные акты, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе документальной проверки истца установил нарушение Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Решением ГНИ по Коломенскому району от 10 июля 1998 г. к истцу на основании ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ применена ответственность за занижение прибыли (л. д. 6).

Заявитель считает, что представленные истцом документы не могут служить надлежащим доказательством правомерного отнесения произведенных затрат по транспортной перевозке на себестоимость продукции, так как они не относятся к первичным.

По мнению истца, им обоснованно отнесены на себестоимость затраты по транспортным расходам, которые подтверждаются договором от 03 марта 1997 г. с ООО “Граник“ на оказание транспортных услуг, калькуляцией по транспортным услугам, платежными поручениями на перечисление денежных средств, счетами-фактурами.

Арбитражный суд Московской области при удовлетворении исковых требований исходил из п. 7 раздела 2 “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ“, утвержденного Приказом Минфина РФ N 170 от 26.12.94 (в редакции от 03.02.97), пп. “у“ п. 2 раздела 1 Положения о составе затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли N 552 от 05.08.92 (в редакции Постановления Правительства РФ N 661 от 01.07.95).

Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов, доводы кассационной жалобы, материалы дела и выступления сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда по следующим основаниям.

В соответствии пп. “у“ п. 2 р. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли N 552 от 05 августа 1992 г. (в редакции Постановления Правительства РФ N 661 от 01.07.95) в себестоимость продукции включаются затраты, связанные со сбытом продукции: упаковкой, хранением, транспортировкой до пункта, обусловленного договором.

ТОО МП “Оптим“, доказывая правомерное отнесение на себестоимость продукции понесенных транспортных расходов, представил договор с ООО “Граник-М“ от 03 марта 1997 г. По условиям данного договора ООО “Граник-М“ оказало ТОО МП “Оптим“ транспортные услуги (перевозка нефтепродуктов), истец, в свою очередь, оплатил все услуги.

Однако факт оказания услуги и размер произведенных затрат подтверждаются только счетами-фактурами, калькуляцией на оказание транспортных услуг, платежными поручениями N 47 от 03 июня 1997 г., N 70 от 04 июля 1997 г., N 85 от 24 июля 1997 г. на перечисление денежных средств, и договором от 3 марта 1997 года.

Кассационная инстанция полагает, что доводы Государственной налоговой инспекции, изложенные в апелляционной и кассационных жалобах, относительно товарно-транспортных накладных должны быть предметом исследования арбитражного суда. В
кассационной инстанции представители сторон пояснили, что товарно-транспортные накладные по спорной хозяйственной операции существуют.

При передаче дела на новое рассмотрение кассационная инстанция исходит также из того обстоятельства, что размер произведенных затрат невозможно установить из материалов дела, не смогли его подтвердить и представители сторон, в то время как размер произведенных затрат доказывает налогоплательщик.

Согласно статье 158 АПК Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 1998 года и постановление от 9 декабря 1998 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9034/98 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.