Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.1999 N КА-А40/182-99 В удовлетворении исковых требований о приостановлении действия лицензии на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг отказано, так как доказательств противодействия проведению проверки контролирующими органами представлено не было, а переоценка собранных по делу доказательств в компетенцию Арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/182-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Межрегиональный Инвестиционный Финансовый институт“ обратилось в суд с иском о признании недействительным распоряжения Московского регионального определения ФКЦБ России от 14.08.98 N 385 “О приостановлении действия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО “Межрегиональный Инвестиционный Финансовым институт“ на осуществление брокерской деятельности, включая операции с физическими лицами и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг“.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря
1998 г. по делу N 2-329, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское региональное отделение Федеральной комиссии по ценным бумагам России ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их недостаточную обоснованность.

По мнению заявителя, при разрешении спора суд не учел Положение “О порядке проведения проверок юридических лиц, деятельность которых на рынке ценных бумаг регулируется Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг“, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 28 мая 1998 г. N 19, которым предусмотрены права и обязанности организации, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг при проведении проверок контролирующими органами. В частности, руководитель проверяемой организации обязан предоставить проверяющим отдельное служебное помещение, обеспечивающее сохранность документов, а также необходимые документы и их копии и т.д.

Истец этих обязанностей не выполнил, оказал противодействие в проведении проверки, в связи с чем его деятельность была временно приостановлена.

Заявитель указывает, что суд безосновательно не принял во внимание доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела ЗАО “Межрегиональный Инвестиционный Финансовый институт“ является профессиональным участником рынка ценных бумаг и действует в соответствии с лицензией, выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России 20 января 1998 г. N 000-00944-210000.

29.07.98 Председателем Московского регионального отделения ФКЦБ России был издан приказ за N 91 о проведении внеплановой проверки истца на предмет соответствия его деятельности законодательству.

7 августа
1998 г. такая проверка должна была состояться. Однако, как пояснили проверяющие, со стороны ЗАО “Межрегиональный Инвестиционный Финансовый институт“ им было оказано противодействие, о чем был составлен акт. 11 августа 1998 г. Обществом не были представлены запрашиваемые документы, в связи с чем было издано распоряжение о приостановлении действия лицензии.

Пункты 5.8, 6.2 Положения “О порядке проведения проверок юридических лиц, деятельность которых на рынке ценных бумаг регулируется Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг“, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 28 мая 1998 г. N 19 предусматривают порядок проведения проверок организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, их права и обязанности. В частности: предоставление на период проверки, по возможности, отдельного изолированного помещения и всех документов по требованию проверяющих. Каждое из этих нарушений рассматривается как противодействие проведению проверки, о чем составляется соответствующий акт.

Обращаясь в суд с иском о признании распоряжения о приостановлении действия лицензии недействительным, истец ссылался на то, что никакого противодействия проверяющим оказано не было, все их требования и указания были исполнены, о чем также составлены соответствующие акты.

Как пояснил представитель истца, общество занимает помещение, состоящее из 3 изолированных комнат, в которых размещаются все службы института. Поэтому предоставить проверяющей комиссии отдельное изолированное помещение было невозможно. Тем не менее, в их распоряжение был предоставлен кабинет генерального директора, где находилось и должностное лицо, однако проверяющие от проведения проверки отказались.

Отказались они и от принятия документов, которые сами же истребовали, в связи с чем в установленные сроки истец был вынужден направить все необходимые документы вышестоящей организации.

В качестве доказательств сторонами были представлены соответствующие акты.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормативными актами, изданными ФКЦБ
России в соответствии с ее компетенцией. Доказательствам, представленным сторонами как в подтверждение, так и в опровержение доводов, дал надлежащую оценку.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для приостановления действия лицензии не было. У МРО ФКЦБ России была возможность провести проверку деятельности общества. По обстоятельствам дела, общество никакого противодействия проведению проверки не оказывало.

При таких обстоятельствах, когда норма права применена судом правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а кассационная инстанция вступать в переоценку доказательств не вправе, - оснований для отмены судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 1998 года и постановление того же суда от 3 декабря 1998 года оставить без изменения.