Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.1999 N КГ-А40/89-99 по делу N А40-29235/98-91-200 Дело о взыскании задолженности и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета по перечислению денежных средств на основании платежных поручений, принятых ответчиком к исполнению, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы намерения сторон при совершении ими обоюдных действий после направления истцом и получения ответчиком заявления о закрытии счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/89-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Балахничевой Р.Г., судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 31.12.98, Т. - дов. от 31.12.98; от истца: К. - дов. N 106 от 10.01.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Мосбизнесбанка на решение от 1.10.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1998 года по делу N А40-29235/98-91-200, судьи Ерохин А.П., Захарова Г.И., Голобородько В.Я., Катунов В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество МТТЭС “Мострансэкспедиция“ (ОАО МТТЭС “Мострансэкспедиция“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству “Мосбизнесбанк“ о взыскании 3630032 руб. 88 коп. основного долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору банковского счета N 921 от 25.03.98 по перечислению денежных средств получателям этих средств на основании платежных поручений, принятых Банком к исполнению.

До принятия решения истец заявил об увеличении требований на 98634 руб. за счет увеличения периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения (л. д. 125, 126).

В заседании, состоявшемся 1.10.98, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Определением от 1.10.98 суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233110 руб. 43 коп. и в части взыскания штрафа в сумме 4482 руб. 61 коп. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением от 1.10.98 исковые требования удовлетворены в сумме 3336276 руб. 70 коп. со ссылкой на то, что истец письмом от 21.09.98 N 348 известил ответчика о расторжении договора и дал указание перечислить остаток средств на р/счет истца в Банке “Брико“, однако на момент рассмотрения спора требования истца не исполнены, в связи с чем остаток средств на счете подлежит взысканию.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 395, 845, 848, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.98 решение оставлено без изменения
по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что после получения письма истца о расторжении договора, закрытии счета и о восстановлении на нем сумм неисполненных платежных поручений ответчик произвел такое зачисление средств в сумме 3336276 руб. 70 коп. согласно выписке за 30.09.98.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что на день принятия решения не истекли предусмотренные ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 дней на перечисление средств по указанию клиента; после подачи заявления истец продолжал операции по счету путем направления Банку платежных поручений на перечисление средств клиентам, что свидетельствует о том, что отношения сторон по договору банковского счета не были прекращены, поскольку перечисление средств по платежным поручениям истца осуществлялось Банком.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель привел аналогичные доводы, а также сослался на то, что апелляционная инстанция не дала оценки доводам апелляционной жалобы “Мосбизнесбанка“ о том, что заявление истца о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета было подано не по установленной банковскими правилами форме.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, судом рассматривались именно эти требования, при этом суд учел факт расторжения договора и действовал в рамках своих полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В качестве основания иска в исковом заявлении истец указал на те факты, что ответчиком не исполнен ряд платежных поручений на общую сумму 3630032 руб. 88 коп.

В связи с этим предметом
иска являлось требование истца о взыскании суммы неисполненных платежных поручений, а также о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя такие требования, истец должен был с исковым заявлением представить доказательства отзыва своих платежных поручений в соответствии с п. 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций.

В соответствии со ст. 405 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

До отзыва платежных поручений у банка сохраняется обязанность их исполнения.

В связи с этим истец неправомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у Банка не возникло денежное обязательство по возврату сумм неисполненных платежных поручений.

После подачи иска истец направил ответчику письмо N 348 от 21.09.98 (л. д. 106) о закрытии счета в соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и о восстановлении на его счете суммы неисполненных платежных поручений, а также о перечислении остатка средств на счете и суммы неисполненных платежных поручений на его счет в Банке “Брико“.

В судебном заседании 1.10.98 истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и от штрафа (хотя в тексте искового заявления нет требования о взыскании штрафа; сумма штрафа указана лишь в расчете к иску).

В протоколе судебного заседания от 1.10.98 отражено, что отказ от иска принят, а также сделана запись о том, что “истец просит взыскать остаток средств на счете в сумме 3336276 руб. 70 коп. в связи с расторжением договора банковского
счета“.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, истец сослался на то, что не подавал заявления об изменении требований в части взыскания остатка средств на счете, а письмо N 348 от 21.09.98 представил как одно из доказательств неисполнения ответчиком обязательств по перечислению средств по платежным поручениям, которое судом оценивалось именно с таких позиций.

Следует отметить, что в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошло одновременно изменение и основания, и предмета иска, поскольку новым основанием иска является факт расторжения договора банковского счета, а новым предметом - требование о взыскании остатка средств на счете.

Принимая решение о взыскании остатка средств на счете в связи с расторжением договора банковского счета, суд отклонил доводы “Мосбизнесбанка“ о несоблюдении истцом установленных требований при подаче заявления о закрытии счета со ссылкой на то, что в соответствии с п. 4.11 договора он расторгается по заявлению клиента в любое время.

При этом судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заявление истца не соответствует по форме установленным требованиям, на нем нет печати.

Ссылка суда 1 инстанции на то, что такие требования не вытекают из договора банковского счета, является неправомерной, так как требования к оформлению документов при закрытии счета установлены нормативными актами Банка России в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт подачи истцом после закрытия счета платежных поручений для исполнения их ответчиком и факт исполнения этих поручений ответчиком свидетельствуют о невозможности для истца распорядиться собственными средствами, нельзя признать правильным, поскольку суду следовало выяснить намерения истца, а именно: отменил ли он
фактически такими действиями свое заявление о расторжении договора банковского счета, и если не отменил, какова цель дачи распоряжений о перечислении средств со счета после его закрытия.

Без выяснения намерений сторон при совершении ими обоюдных действий после направления и получения заявления о закрытии счета нельзя установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу письменно уточнить свои требования с учетом положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от этого предложить сторонам представить соответствующие доказательства и на основе их оценки, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.98 по делу N А40-29235/98-91-200 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.