Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.1999 N КА-А40/133-99 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг отказано, т.к. представленные истцом документы не соответствовали требованиям законодательства РФ и нормативным документам, регулирующим эмиссию ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/133-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Домус-М“ обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Московского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 29.07.98 г. N 343, которым ЗАО “Домус-М“ отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 1998 года по делу N 2-326 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 08.12.98 г. суд обязал МРО ФКЦБ зарегистрировать выпуск акций ЗАО “Домус-М“.

В кассационной жалобе Московское региональное отделение ФКЦБ России,
ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 9 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а также п. 1.10 Инструкции Центрального банка России от 17.09.96 N 8 “О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации“, которые не подлежали применению.

В жалобе указывается, что суду для правильного разрешения спора следовало применить Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Постановление ФКЦБ России от 12.02.97 N 8 “Об утверждении стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссий при реорганизации коммерческих организаций и внесении изменений в стандарты эмиссий акций при учреждении акционерных обществ“, где регламентированы вопросы, касающиеся преобразования коммерческих предприятий в акционерные общества.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, полагает, что решение суда в связи с неправильным применением закона подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в иске ЗАО “Домус-М“ следует отказать.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего:

Как установлено судом, 09.10.97 Общим собранием учредителей ООО “Домус-М“ было принято решение о реорганизации общества путем его преобразования в закрытое акционерное общество “Домус-М“ (ЗАО “Домус-М“).

Теми же учредителями 09.10.97 г. было принято решение о создании ЗАО “Домус-М“. 30 октября 1997 года Московская регистрационная палата зарегистрировала ЗАО “Домус-М“ как общество, созданное в результате преобразования (л. д. 10).

В соответствии со ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, (изменение организационно-правовой формы) к
вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании ООО “Домус-М“ в ЗАО “Домус-М“ такой передаточный акт составлен. В нем отражены активы и обязательства, которые на момент реорганизации числились на балансе реорганизуемого юридического лица.

Суд правильно установил эти обстоятельства и правильно указал норму права, которая предусматривает условия и порядок преобразования коммерческого предприятия в акционерное общество.

Однако выводы из этого сделал ошибочные.

Суд полагает, сославшись на ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, что акционерное общество вправе увеличить свой уставной капитал, путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.

Между тем, суд не учел, что требования ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на действующие акционерные общества. ЗАО “Домус-М“ еще не создано, а создается путем преобразования, выпуск акций не зарегистрирован.

Следовательно, ЗАО “Домус-М“, созданное путем реорганизации, может иметь активов или обязательств ровно столько, сколько отмечено в передаточном акте и имелось у ООО “Домус-М“. Поэтому, уставный капитал акционерного общества не может быть увеличен в момент создания общества путем реорганизации (у ООО “Домус-М“ он составлял 7590 рублей. Уставный капитал ЗАО “Домус-М“ 50000 руб.). Отказывая ЗАО “Домус-М“ в государственной регистрации выпуска акций, Московское региональное отделение ФКЦБ правильно сослалось на несоответствие представленных акционерным обществом документов требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным документам, регулирующим эмиссию ценных бумаг.

Так, при реорганизации коммерческой организации ООО “Домус-М“ путем ее преобразования в ЗАО “Домус-М“, не была соблюдена последовательность такого преобразования, предусмотренная ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с пп. “б“ п. 1.3 “Стандартов эмиссии акций при реорганизации коммерческих организаций“, утвержденных постановлением ФКЦБ от
12.02.97 N 8, размещение ценных бумаг при реорганизации коммерческих организаций осуществляется путем обмена на акции долей участников преобразуемого в него общества с ограниченной ответственностью.

Все вышеизложенное согласуется с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, действующего с 1 марта 1998 года и на момент отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Ссылка суда в решении на Инструкцию Центробанка от 17.09.96 г. N 8 “О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации“ ошибочна, поскольку данная инструкция распространяется только на кредитные организации, к каковым ЗАО “Домус-М“ не относится.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, а имеет место неправильное применение и толкование закона, суд кассационной инстанции считает возможным при отмене решения, не передавая на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в иске ЗАО “Домус-М“ отказать.

С отменой основного решения подлежит отмене и дополнительное решение.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 1998 года и дополнительное решение от 8 декабря 1998 года по делу N 2-326 отменить.

В иске ЗАО “Домус-М“ о признании недействительным решения МРО ФК ЦБ России об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО “Домус-М“ от 29.07.98 г. N 343 - отказать.

Взыскать с ЗАО “Домус-М“ госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 417 рублей 50 коп.